Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф02-7337/20 по делу N А19-2305/2020

город Иркутск

24 февраля 2021 г.

Дело N А19-2305/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Новогородский И.Б.,

При участии в судебном заседании представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" Андриянова А.С. (доверенность от 20.01.2021 N 25-24/2) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области Данчиновой А.Н. (доверенность от 13.01.2021 N 05-09/00182),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-2305/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Байкальский государственный университет" (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538; далее - университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; далее - инспекция, налоговый или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 31.01.2019 N 38082003009966900006 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу норм валютного законодательства у нерезидента имеется обязанность по открытию счета в банке для осуществления расчетов по заработной плате с работодателем - резидентом. Совершенное университетом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку сам факт неисполнения резидентами и нерезидентами обязательных требований валютного законодательства несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации составов уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений и возможность проведения административного расследования за валютные правонарушения свидетельствуют о презюмируемой высокой степени общественной опасности валютных правонарушений, что априори исключает применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании поручения заместителя начальника инспекции от 13.12.2019 N 380820190012002 проведена документарная проверка соблюдения университетом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.02.2018 по 20.07.2018.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явился вывод инспекции о том, что оно нарушило положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), а именно: при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (из кассы организации иностранным гражданам-работникам выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 4 823 рубля без открытия счета в банке).

Указанное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении N 38081935120421700002 от 13.01.2020.

Постановлением начальника инспекции от 31.01.2019 N 38082003009966900006 университет признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 617 рублей 25 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа от 31.01.2019 N 38082003009966900006 о взыскании административного штрафа 3 617 рублей 25 копеек, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с малозначительностью.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами также установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, установление штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением увеличенного срока давности привлечения к административной ответственности, может являться одним из признаков особой защиты государством отношений, в сфере которых КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает значительную за данное правонарушение санкцию для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года, то есть значительно увеличен по сравнению с общим сроком, составляющим для административных органов 2 месяца (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды двух инстанций с учетом исключительных обстоятельств совершения вменяемых обществу нарушений, в том числе характера нарушений и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий пришли к мотивированному выводу и возможности применения в данном конкретном деле статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали постановление инспекции незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-2305/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Новогородский