Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-3118/20 по делу N А19-2305/2020

г. Чита

21 октября 2020 г.

дело N А19-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года делу N А19-2305/2020 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" (ОГРН 1023801008648, ИНН 3808011538; 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; 664007, Иркутская область, город Иркутск, Советская улица, 55) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2019 N 38082003009966900006,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее - заявитель, Университет или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 31.01.2019 N 38082003009966900006 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19- 2305/2020 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 31.01.2019 о назначении административного наказания по делу N 38082003009966900006 об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии малозначительности в действиях учреждения, поскольку валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан.

Инспекция указывает, что учреждение неоднократно совершало правонарушения, аналогичные рассматриваемому и периодически совершало выплаты физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках.

Кроме того административный орган отмечает, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определён с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах (минимальном размере) санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ из расчёта 4 823 0,75 = 3 617,25 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Университет в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года время судебного заседания по делу N А19-2305/2020 изменено на 09 часов 45 минут 14 октября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 ААПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Байкальский государственный университет" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1994 ОГРН 1023801008648.

Административным органом на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области от 13.12.2019 N 380820190012002 проведена документарная проверка соблюдения

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Байкальский государственный университет" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.02.2018 по 20.07.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что учреждением в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций с работниками-нерезидентами, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (из кассы организации иностранным гражданам-работникам выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 4823 рублей, без открытия счета в банке), что отражено в протоколе об административном правонарушении N 38081935120421700002 от 13.01.2020.

Постановлением начальника инспекции от 31.01.2019 N 38082003009966900006 Университет признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3617 рублей 25 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа от 31.01.2019 N 38082003009966900006, Университет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в выдаче Университетом как резидентом, заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России в размере 4823 рублей (за март 2018 года), минуя счета в уполномоченном банке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Университет для реализации учебных планов по программе двойного дипломирования для студентов Российской Федерации в рамках международного сотрудничества по договору, заключенного между Университетом г. Ницца и Байкальским государственным университетом, привлекал иностранного гражданина в качестве преподавателя, для ведения ряда дисциплин для студентов на французском языке. Поскольку иностранный гражданин отказался от открытия счета в банке, в связи с нежеланием нести дополнительные временные и материальные затраты, учитывая незначительный период работы и размер вознаграждения, заявителем выплачивалась заработная плата гражданке Валетэн Элизе через кассу Университета - за март 2018 года в сумме 4 823 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской из платежной ведомости.

Таким образом, заявитель в спорный период являлся резидентом, и совершил операции по выплате физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот России 30.03.2018 в общей сумме 4 823 рублей по платежной ведомости N 26 от 30.03.2018.

Факт осуществления Университетом валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается и не оспаривается.

Университет указывает на то, что не мог не исполнять свои обязательства перед иностранным работником по оплате труда.

Вместе с тем, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, исключающие возможность Университету соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля учреждения, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Университет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, вина Университета в совершении данного административного правонарушения, как правильно указал суд, подтверждается материалами дела, поскольку у Университета имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако все меры для его соблюдения учреждением не были приняты.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает возможным применить в отношении вменяемого учреждению правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении учреждения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае по постановлению от 31.01.2019 N 38082003006971700006 отсутствуют достаточные доказательства того, что допущенное учреждением правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны Университета пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Факт того, что состав совершенных заявителем правонарушений является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возможности применения в отношении Университета в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения по оспариваемым постановлениям.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 307-АД15-691.

Суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.