Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-36/21 по делу N А33-5556/2020

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-5556/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Крепака Вячеслава Владимировича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крепака Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-5556/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражного управляющему Крепаку Вячеславу Владимировичу (далее - Крепак В.В.), о взыскании убытков в размере 1 867 412 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания общество с ограниченной ответственность "Страховое общество "Помощь", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крепак В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Крепак В.В. ссылается на то, что отступление от очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам было обусловлено исключительными обстоятельствами в целях недопущения техногенных и экологических катастроф в городе Уяр, выводы судов об обратном основаны неверном толковании норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение от 03 февраля 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут на 25 февраля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 февраля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Крепак В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по делу N А33-16591/2015 муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" (далее - МУП "Уяржилкомсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крепак В.В.

Конкурсным управляющим в период с 21.12.2016 по 28.06.2017 погашены расходы по коммунальным услугам, услугам энергоснабжения, а также осуществлены иные текущие платежи, относящиеся к четвертой и пятой очередям, на общую сумму 1 769 608 рублей 05 копеек, при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 949 621 рубля 67 копеек (период образования 2016-2017 гг.), относящейся к четвертой очереди текущих платежей и в календарной очередности образовавшейся ранее погашенных расходов (с учетом предъявленных инкассовых поручений).

В период с 03.11.2017 по 26.12.2017 конкурсным управляющим осуществлена в составе второй очереди текущих платежей выплата заработной платы в размере 210 200 рублей 96 копеек, при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей на тот момент учету в составе второй очереди с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-16591/2015 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Крепака В.В., выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленного положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части погашения в составе текущих платежей второй очереди 210 200 рублей 96 копеек заработной платы, а также в части погашения в составе текущих платежей четвертой и пятой очередей 1 769 608 рублей 05 копеек, при наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП "Уяржилкомсервис".

Ссылаясь на нарушение установленной законом очередности погашения задолженности по текущим платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии неисполненных текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве были погашены в составе текущих платежей четвертой и пятой очередей 1 769 608 рублей 05 копеек, в составе текущих платежей второй очереди - 210 200 рублей 96 копеек, и пришел к выводу о том, что в результате действий конкурсного управляющего уполномоченному органу причинены убытки в размере 1 867 412 рублей 18 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 12 ноября 2020 года оставил решение суда от 18 августа 2020 года без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств. Ранее, до формирования изложенной правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, соответствующие требования уполномоченного органа подлежали погашению в составе четвертой очереди текущих обязательств.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления доказательств того, что оно обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, носит временный характер и имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

При этом, бремя доказывания необходимости отступления от установленной очередности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, что в состав текущих платежей включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 3 949 621 рубля 67 копеек, приняв во внимание обстоятельства нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-16591/2015, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, а также отсутствие доказательств, что в случае не погашения задолженности по выплате заработной платы и коммунально-эксплуатационным платежам наступили бы какие-либо чрезвычайные масштабные неблагоприятные последствия, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Крепак В.В. произвел распределение конкурсной массы в размере 1 867 412 рублей 18 копеек с нарушением установленной очередности, чем причинил убытки уполномоченному органу в указанном размере.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что отступление от очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам было обусловлено исключительными обстоятельствами в целях недопущения техногенных и экологических катастроф в городе Уяр подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 18 августа 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-5556/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань