Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 03АП-5163/20 по делу N А33-5556/2020

г. Красноярск

12 ноября 2020 г.

Дело N А33-5556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 16.07.2020,

паспорт;

арбитражного управляющего Крепак Вячеслава Владимировича, паспорт;

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крепака Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2020 года по делу N А33-5556/2020,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Крепаку Вячеславу Владимировичу, о взыскании убытков (с учетом уточнений) в размере 1 867 412 рублей 18 копеек.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховая компания ООО "Страховое общество "Помощь", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крепак Вячеслав Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на исключительную необходимость отступления от очередности погашения текущих обязательств, вызванную тем, что несвоевременное обслуживание сетей по водоснабжению жителей питьевой водой, сетей по водоотведению сточных вод, а также прекращение деятельности по сбору и вывозу ЖБО и ТБО может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы.

УФНС России по Красноярскому краю представило в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апеллянта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.09.2020.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-5556/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и отклонил доводы апеллянта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-16591/2015 муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" (далее - МУП "Уяржилкомсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 конкурсным управляющим назначен Крепак В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по обособленному спору N А33-16591/2015к19 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий признан нарушившим порядок расчетов, установленный положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении МУП "Уяржилкомсервис", в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности названного юридического лица.

Ссылаясь, что в связи с установленным фактом нарушения требований законодательства о несостоятельности бюджету были причинены убытки, УФНС России по Красноярскому краю обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Крепака В.В. ответственности в виде взыскания убытков.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.4 Закон о банкротствеа, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176, 181 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 данной статьи).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по страховым взносам на ОПС, по заработной плате является текущими требованиями второй очереди, которые подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью является верным.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период с 03.11.2017 по 26.12.2017 в составе второй очереди текущих платежей погашена заработная плата штатным сотрудникам в размере 210 200 рублей 96 копеек, при наличии текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование второй очереди, следовательно, конкурсным управляющим Крепаком В.В в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение второй очереди текущих платежей в размере 210 200 рублей 96 копеек заработной платы штатным сотрудникам перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из вышесказанного апелляционная коллегия соглашается, что указанные действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом также установлен факт погашения конкурсным управляющим в период с 21.12.2016 по 28.06.2017 текущих платежей за коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иным платежам четвертой и пятой очередей.

С учетом действующего законодательства данные платежи подлежат погашению в составе четвертой и пятой очередей текущих платежей.

Между тем, у должника имелась текущая задолженность по страховым взносам на ОПС в общем размере 3 949 621 рубля 67 копеек с периодом образования 2016-2017 гг., которая ранее в момент правовой неопределённости подлежала погашению в составе четвертой очереди, а в последующем с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, в составе второй очереди.

Таким образом, при наличии неисполненных текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Крепаком В.В. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено неправомерное погашения требований в составе четвертой и пятой очередей текущих платежей в размере 1 769 608 рублей 05 копеек. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно картотеки расчетного счета МУП "Уяржилкомсервис" по решениям УПФР в Уярском районе предъявлены инкассовые поручения к счету должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии:

- 13.09.2016 на сумму 830 157 рублей 92 копейки;

- 19.09.2016 на сумму 773 843 рубля 07 копеек;

- 28.12.2016 на сумму 772 189 рублей 94 копейки.

В соответствии с реестром текущих обязательств МУП "Уяржилкомсервис" во вторую очередь текущих платежей включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 3 196 646 рублей 74 копеек.

Таким образом Крепак В.В. должен был погасить текущую задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование второй очереди, до распределения конкурсной массы на погашение заработной платы штатным сотрудникам и текущих платежей за коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иным платежам четвертой и пятой очередей.

Между тем конкурсный управляющий данное обязательство не выполнил и нарушил очередность распределения, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, распределив конкурсную массу.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении МУП "Уяржилкомсервис" завершено и какое-либо имущество у должника отсутствует, то апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Крепака В.В. по распределению конкурсной массы МУП "Уяржилкомсервис" с нарушением очередности привели к невозможности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю в размере 1 867 412 рублей 18 копеек.

Следовательно, судом верно установлена причинно-следственная связь между фактом причинения убытков Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Красноярскому краю в размере 1 867 412 рублей 18 копеек и противоправным поведением конкурсного управляющего Крепака В.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по изменению очередности вызваны исключительной необходимостью, поскольку МУП "Уяржилкомсервис" выполняло функции организации, осуществляющей управление жилыми домами, признается апелляционным судом не состоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Относительно соблюдения календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано заявителем.

Суд первой инстанции верно указал, что выплаты заработной платы и текущих платежей за коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иным платежам четвертой и пятой очередей арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Апеллянт, заявляя довод об исключительной необходимости отступления от очередности в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств того, что невыполнение конкурсным управляющим указанных платежей привело бы к массовым увольнениям работников, к техногенной или экологической катастрофе либо к массовой гибели людей.

С заявление об изменении очередности конкурсный управляющий не обращался.

Доказательства того, что выполнение указанных конкурсным управляющим мероприятий было необходимо, в случае их невыполнения наступили какие-либо чрезвычайные масштабные неблагоприятные последствия, не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание объектов не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.3, 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Удовлетворение требований текущих кредиторов в соответствии с установленной очередностью позволяет арбитражному управляющему объективно оценивать имущественное состояние должника.

Суд первой инстанции исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, верно установил, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме достаточной для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа по оплате задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Крепак В.В. как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, был осведомлен как о своих обязанностях по отношению к кредиторам, так и о наличии у МУП "Уяржилкомсервис" обязанности по оплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушение, выразившееся не соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, правомерно признано судом виновным поведением.

Вследствие того, что конкурсная масса должника была распределена без выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а впоследствии должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, то удовлетворение требований истца стало невозможным за счет имущества МУП "Уяржилкомсервис".

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с арбитражного управляющего Крепак Вячеслава Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы России 1 867 412 рублей 18 копеек убытков является верным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-5556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева