Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-7144/20 по делу N А69-1488/2020

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А69-1488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2020 года по делу N А69-1488/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. (далее - прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Борисовича (ОГРНИП 319190100008066, ИНН 171700927840, далее - предприниматель, ИП Клюев В.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что все сооружения, находящиеся на земельном участке, отведенном под АЗС, принадлежат собственнику-застройщику Васильевой М.Р., которая предприняла меры к легализации реконструированной АЗС путем предъявления встречного иска к мэрии г. Кызыла; гражданское дело находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции. Суды ошибочно отклонили довод предпринимателя о взаимосвязи рассматриваемого дела с делом N 2-23/2019 в суде общей юрисдикции и умышленной формы вины предпринимателя в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Судами не учтен пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой на основании обращения Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) с участием специалистов проведена проверка автозаправочной станции "JOKER" (далее - АЗС), являющейся объектом капитального строительства, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1 "ж" с кадастровым номером земельного участка 17:18:0105049:20, на предмет исполнения требований градостроительного законодательства при вводе АЗС в эксплуатацию.

По результатам проверки административным органом установлено, что предпринимателем в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанная АЗС эксплуатируется в целях получения материальной выгоды без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 28.05.2020 и вынесено постановление от 30.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, судами установлено, что на момент проверки ИП Клюев В.Б. осуществляет эксплуатацию самовольно возведенного здания автозаправочной станции "JOKER", находящейся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1 "ж", без разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Документы, подтверждающие выдачу уполномоченным органом в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта представлены не были.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину в совершении правонарушения.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной.

Довод предпринимателя о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено, до рассмотрения дела N 2-23/2019 по исковому заявлению мэрии г. Кызыла к Васильевой М.Р. о признании строений самовольными постройками и по встречному иску Васильевой М.Р. к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на реконструированную автозаправочную станцию, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство подтверждает факт эксплуатации предпринимателем объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что выявленное правонарушение достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных препятствий для соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства - эксплуатация объекта капитального строительства при наличии необходимого в силу закона разрешения на ввод его в эксплуатацию, а равно принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, судами не установлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, судами не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и с применением положений статьи 4.1 данного Кодекса.

Ссылка предпринимателя на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняется, как необоснованная, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2020 года по делу N А69-1488/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых