Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 03АП-4457/20 по делу N А69-1488/2020

г. Красноярск

02 ноября 2020 г.

Дело N А69-1488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Борисовича (ОГРНИП 319190100008066, ИНН 171700927840)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" июля 2020 года по делу N А69-1488/2020,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Борисовича (ОГРНИП 319190100008066, ИНН 171700927840, далее - предприниматель, ИП Клюев В.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки установлено, что предпринимателем в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - автозаправочная станция "JOKER", расположенная по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1 "ж", с кадастровым номером 17:18:0105049:20, эксплуатируется без разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2020.

30.06.2020 прокуратурой в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения заместителем прокурора г. Кызыла с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения на основании следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал, что допущенное предпринимателем нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешений на ввод в эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Заявитель жалобы полагает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ подлежит привлечению собственник объекта капитального строительства.

С учетом изложенного выше суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно предприниматель как лицо, эксплуатирующее объект без соответствующего разрешения, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" июля 2020 года по делу N А69-1488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин