Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-80/21 по делу N А19-30446/2019

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А19-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области Ковалёвой О.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Морозовой А.О.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации муниципального образования города Братска Чернышовой Т.В. (доверенность от 11.12.2020, диплом, паспорт), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Богдановой Н.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-30446/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае N 38/719-и от 26.09.2019 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего Государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования города Братска".

Определением суда от 13 февраля 2020 года произведено процессуальное правопреемство по делу в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае заменено его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 16, 50, 83, пункта 3 части 7 статьи 85, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), статей 86, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах судебного округа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена возможность применения Постановления N 3020-1 только в отношении имущества, введенного в эксплуатацию до 1991 года, не дана оценка доводам Администрации о том, что год ввода имущества в эксплуатацию не установлен; судами неправильно дана оценка имуществу - объекту инженерной инфраструктуры, как объекту жилищного фонда, представленным Администрацией сведениям о техническом состоянии и износе имущества, как ненадлежащим доказательствам, не учтены иные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии имущества; выводы судов о том, что объекты инженерной инфраструктуры предназначены для водоснабжения населения города Братска, сделаны в отсутствие подтверждающих доказательств; спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности, не может быть использовано для решения вопросов местного значения, поскольку предназначено для обслуживания нужд авиапредприятия, которое расположено на территории Братского района, а не города Братска; Управлением не представлено доказательств того, что данное имущество не может находиться в федеральной собственности и фактически используется органами местного самоуправления; затраты на содержание имущества будут являться нецелевым использованием денежных средств муниципального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители Администрации и Управления в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам приватизации Братского авиационного предприятия (план приватизации от 03.09.1993) на основании утвержденного перечня объектов федеральной собственности от 19.11.2008 в собственности Российской Федерации находилось сооружение ВОС-2 Насосная водопровод, протяженностью 6680 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Аэропорт, кадастровый номер 38:34:000000:3014 (дата регистрации права 20.08.2009). Иных прав на объект не зарегистрировано.

После поступления коллективных обращений граждан о рассмотрении вопроса по передаче федерального имущества Управление письмом N 3-38/6742 от 09.04.2019 обратилось в адрес Администрации с предложением о рассмотрении вопроса передачи имущества: ВОС - 2 Насосная водопровод, кадастровый номер 38:34:000000:3014, протяженностью 6,68 км, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Аэропорт, РНФИ П12400006025, в собственность муниципального образования города Братска.

Администрация в письме N 11005/01/19 от 15.05.2019 выразила несогласие на принятие данного имущества в муниципальную собственность, ссылаясь на проведенное обследование сооружения, установление его неудовлетворительного состояния по причине изношенности объекта, наличия действующих утечек, приводящих к большим потерям холодной воды, необходимость значительных финансовых затрат для проведения ремонтных работ, отсутствие финансирования данных работ в бюджете города Братска на 2019 год.

Поручением Росимущества N СА-07/30899 от 13.09.2019 Управлению поручено принять решение по передаче указанного имущества в муниципальную собственность.

Управлением, учитывая волеизъявление Администрации от 15.05.2019 N 11005/01/19 (отказ), издано распоряжение N 38/719-и от 26.09.2019 о передаче в собственность муниципального образования города Братска федеральное имущество: сооружение ВОС-2 Насосная водопровод, протяженность 6680 м, кадастровый номер 38:34:000000:3014, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, Аэропорт, РНФИ П12400006025.

Администрация оспорила распоряжение N 38/719-и от 26.09.2019 в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из соответствия действующему законодательству оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ определены: имущество, которое может находиться в федеральной собственности; порядок передачи имущества из федеральной собственности; условия, при наличии которых возможна передача имущества; круг лиц, уполномоченных принимать решение о передаче; перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности, в том числе муниципальную собственность.

Указанной нормой права установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать состав и назначение передаваемого имущества в целях реализации региональным и муниципальным органами власти соответствующих властных полномочий (для решения вопросов регионального или местного значения), с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов как стороны, передающей имущество, так и стороны, принимающей имущество, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности.

Федеральный закон N 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что в рассматриваемом случае, учитывая положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, спорное имущество не относится к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности.

Судами учтено, что согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1 утвержден перечень объектов относящихся к муниципальной собственности, в том числе в приложении указаны объекты инженерной инфраструктуры городов.

Согласно статье 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в числе прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на органы местного самоуправления поселений, городских округов на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Постановления N 3020-1 и статей 16, 50 Федерального закона N 131-ФЗ, объекты инженерной инфраструктуры относятся к муниципальной собственности, суды, исходя из статуса спорного имущества и норм действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что обеспечение водоснабжения населения городского округа относится к вопросам местного значения и спорное имущество подлежало передаче муниципальному образованию.

Оценив представленные доказательства, суды также установили, что спорное имущество является единым объектом недвижимости с присвоением кадастрового номера, имеет территориальный адрес расположения - г. Братск, о чем сведения внесены в кадастр недвижимости, обоснованно указали на расположение сооружения на территории муниципального образования город Братск.

Доводы Администрации о том, что спорный объект не обеспечивает население водоснабжением, расположен также на территории Братского района, а тем самым может быть передан в ведение Братского района, не могут быть учтены.

Согласно материалам дела, в том числе письму от 15.03.2019 муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры", определенного органом местного самоуправления гарантирующей организацией для холодного водоснабжения и водоотведения, спорный водопровод присоединен к централизованной сети холодного водоснабжения г. Братска, через который гарантирующей организацией обеспечивается водоснабжение абонентов (юридических, физических лиц через дачные кооперативы) и расположенного на территории Братского района публичного акционерного общества "АэроБратск".

Указанное подтверждает включение спорного имущества в водопроводную сеть города и, как обоснованно указано судами - возможность его использования для решения вопросов местного значения водоснабжения населения, что не исключает спорный объект из числа имущества, отнесенного законом к муниципальной собственности города.

Также вопреки доводам заявителя обеспечение водоснабжением ПАО "АэроБратск" исключает возможность отнесение спорного имущества к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку сооружение не может быть отнесено к объектам воздушного транспорта.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии объективной необходимости передачи этого имущества в муниципальную собственность для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Отсутствие года создания имущества в данном случае не свидетельствует о неправильном разграничении собственности на спорный объект.

Ошибочное указание судами на принадлежность спорного имущества к жилищному фонду и объектам социального назначения, неправильная ссылка судов на статью 14 Федерального закона N 131-ФЗ, не привели к принятию неправильного решения.

Администрация, возражая против передачи спорного имущества в муниципальную собственность, указывает на неудовлетворительное состояние водопровода и значительный его износ, полагая в связи с этим, что оснований для принятия спорного имущества в муниципальную собственность не имеется.

Между тем действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должны быть переданы объекты. Кроме того, несмотря на указанное неудовлетворительное состояние, спорное имущество используется для обеспечения водоснабжения в соответствии с его назначением.

Таким образом, Администрация не доказала, что отказ в принятии имущества в муниципальную собственность не является произвольным, а Управление доказало, что оспариваемое по делу распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако они не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-30446/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина