Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-239/21 по делу N А19-12950/2020

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А19-12950/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А19-12950/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимцева В.А. (далее - Максимцев В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Росреестра отказано в связи с неправильной квалификацией административным органом допущенных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росреестр обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о привлечении Максимцева В.А. к административной ответственности.

Росреестр выражает несогласие с выводами суда о малозначительности правонарушения, совершенного арбитражным управляющим; считает, что при рассмотрении дела не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при постановке выводов о том, что административному органу следовало квалифицировать нарушения арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд неправомерно сослался на результат рассмотрения дела N А60-59970/2018 Арбитражного суда Свердловской области и ошибочно установил признак повторности совершенных правонарушений.

По мнению Управления, в обжалуемом постановлении не учтено, что Максимцев В.А. считается подвергнутым административному наказанию до 23.01.2020.

Как указано в кассационной жалобе, в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции оспаривалось только в части выводов о малозначительности вмененного правонарушения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), с учетом положений статьи 288.2 Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Кодекса, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения при рассмотрении дела норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-3271/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Максимцев В.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Максимцев В.А.

По результатам административных расследований Росреестр пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Максимцева В.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 16.07.2020 N 00433820.

Из протокола следует, что арбитражному управляющему вменяется не включение в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными не позднее следующего рабочего дня после подачи таких заявлений, а также о результатах проведения собраний кредиторов должника в течение 5 рабочих дней, не проведение инвентаризации имущества должника в установленный срок (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона, пункт 4 статьи 61.1, пункт 2 статьи 129 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако признал рассматриваемое деяние малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что административному органу следовало квалифицировать рассматриваемые правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как совершенные повторно (в период с 11.03.2019 по 11.10.1019) - когда лицо считалось привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу N А60-59970/2018.

Поскольку переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, в рассматриваемом случае приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования Росреестра.

Также апелляционный суд со ссылкой на положение пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указал, что в резолютивной части решения не требуется указание на малозначительность правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Максимцеву М.А. вменяется невыполнение указанных выше обязанностей арбитражного управляющего, в том числе:

- не включение в срок не позднее 05.04.2019, 29.04.2019 и 07.05.2019 в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств к Давыдову Е.Э., ООО "Мостоотряд", ООО "Ремстроймост", Криштопу М.Е.;

- не включение в ЕФРСБ в срок не позднее 07.08.2019 и 11.10.2019 сведений о результатах проведения 26.07.2019 и 04.10.2019 собраний кредиторов;

- не проведение в срок до 11.03.2019 инвентаризации имущества должника.

Данные нарушения, свершенные повторно, влекут применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, то есть более строгое наказание, чем предусмотрено частью 3 указанной нормы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации административного правонарушения в качестве повторного необходимо, чтобы указанное лицо на момент совершения этого правонарушения уже было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения и не истек период, установленный статьей 4.6 Кодекса.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в период совершения вменяемых правонарушений, то есть с 11.03.2019 по 11.10.2019, Максимцев В.А. являлся привлеченным к административной ответственности в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу N А60-59970/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 3 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из того, что рассматриваемые нарушения квалифицируются на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако в рассматриваемом случае переквалификация невозможна ввиду недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе Росреестра, не подтверждают наличие нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А19-12950/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин