Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-550/21 по делу N А78-28/2020

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А78-28/2020

Резолютивная часть постановления 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Небальзиной О.Ю. (доверенности от 20.02.2021, 16.12.2020 N 00/189, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трусовой Светланы Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А78-28/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трусовой Светлане Владимировне (ОГРН 304751225000170, ИНН 751200031270, далее - предприниматель Трусова С.В., ответчик) о взыскании 101 770 рублей 16 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 10.01.2019 N 75.02.02-180085 за период с 11.10.2018 по 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу истца взыскано 22 095 рублей 06 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года (в редакции определения от 05 ноября 2020 года) решение от 11 августа 2020 года изменено: с предпринимателя в пользу истца взыскано 79 936 рублей 52 копейки долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Трусова С.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения от 11 августа 2020 года; объем безучетного потребления верно определен судом первой инстанции с даты срыва пломбы ответчиком во время возгорания проводки (15.12.2018); факт возгорания проводки в указанную дату установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако истец и ответчик своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и предпринимателем Трусовой С.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.07.2007 N 05617/Сбега на поставку электрической энергии в магазин "Визит" (с. Сбега, ул. Центральная).

По результатам проведенной 10.01.2019 проверки сетевой организацией составлен акт N 75.08.1-170077 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в котором зафиксирован факт самовольного демонтажа ответчиком прибора учета N 4043140013652, установленного согласно акту технической проверки от 01.02.2018 N 7533.

10.01.2019 сетевой организацией в присутствии представителя предпринимателя на принадлежащем последнему объекте проведена проверка прибора учета "Нева" N 332034, по результатам которой выявлено нарушение (отсутствие) пломбы N 75020203200; составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.01.2019 N 75.02.02-180085.

На основании названного акта истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 11.10.2018 по 10.01.2019 на сумму 101 770 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем задолженности, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для определения периода безучетного потребления электроэнергии с даты повреждения пломбы на приборе учета.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факты повреждения пломбы прибора учета на объекте предпринимателя, несоблюдения последним установленных договором сроков извещения о нарушениях целостности прибора учета установлены судами двух инстанцией и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном ее потреблении, требования к составлению которого определены в пункте 193 указанных положений. При этом в силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта ее безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении.

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что предыдущая проверка проводилась 25.06.2018, однако истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с 11.10.2018 по 10.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае требования истца о взыскании за меньший период не нарушает прав ответчика, в связи с чем, признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 79 936 рублей 52 копеек, скорректировав сумму задолженности с учетом произведенных предпринимателем оплат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения периода безучетного потребления с даты повреждения пломбы не основаны на нормах действующего законодательства (пункты 172, 195 Основных положений N 442) и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456.

Положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А78-28/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина