Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-5003/20 по делу N А78-28/2020

г. Чита

05 ноября 2020 г.

Дело N А78-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года по делу N А78-28/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Трусовой Светлане Владимировне (ОГРН 304751225000170, ИНН 751200031270) о взыскании 101 770,60 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 04.07.2005, ИНН: 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Маркова О.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2019,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трусовой Светлане Владимировне (далее - ИП Трусовой С.В., ответчица) о взыскании 101 770,60 руб. задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии N 75.02.02-180085 от 10.01.2019 за период с 11.10.2018 по 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2020 с ИП Трусовой С.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы 22 095,06 руб. основного долга, 880 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 22 975,06 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части определения периода безучётного потребления.

Как указывает заявитель жалобы, исходя из положений пункта 195 Постановления N 442, расчёт объёма безучётного потребления составляет: 7 кВт * 24 часа * 92 дня - 3315,91 = 12 140,09 кВтч * 5,48709 руб. + 20% = 79 936,52 руб., где

7 кВт - максимальная мощность согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 26.11.2015 N 126;

24 часа - режим потребления электрической энергии объектом;

92 дня - период безучётного потребления с 11.10.2018 по 10.01.2019;

3315,91 кВтч - ранее предъявленное потребление электрической энергии исходя из ведомости переданной электрической энергии за октябрь-декабрь 2018, январь 2019 года;

5,48709 руб. - тариф на январь 2019 года;

20% - НДС.

Как указывает заявитель жалобы, на запрос ПАО "Россети Сибирь" о предоставлении подтверждающих возгорание электропроводки документов администрация СП "Сбегинское" в своём ответе от 22.06.2020 N 406 сообщила об их отсутствии в связи с тем, что никакие акты не составлялись. Заявитель считает, что вывод суда о тождественности показаний свидетелей является несостоятельным, а к показаниям свидетеля Селезневой Т.В. следует отнестись критически, поскольку она находится в трудовых отношениях с ИП Трусовой С.В.

По мнению заявителя жалобы, доказательств срыва пломбы именно 15.12.2018 в материалы дела не представлено. Третье лицо считает, что период безучётного потребления электрической энергии определён сетевой организацией в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежит корректировке. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2018 по делу N А78-3882/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 306-ЭС16-20144, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 N Ф10-1617/2016 по делу N А62-5852/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 N Ф09-5850/2017 по делу N А76-13275/2016.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.07.2007 между истцом и ответчицей заключён договор энергоснабжения N 051617/Сбега, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электрической энергии ответчице на объект - магазин "Визит" в с. Сбега, ул. Центральная.

Действие договора продлено на 2019 год на основании пункта 13.1 договора.

10.01.2019 представителями ПАО "МРСК Сибири" было выявлено безучётное потребление электрической энергии ответчицей, о чём составлен акт N 75.02.02-180085 о безучётном потреблении электрической энергии юридическим лицом и произведён расчёт (с учётом корректировки) объёма потреблённой электроэнергии с момента последней проверки за период с 11.10.2018 по 10.01.2019 в количестве 15 456 кВтч.

На оплату истцом был выставлен счёт N 1-051617 от 21.11.2019 на сумму 101 770,16 руб.

Ссылаясь на то, что ответчица оплату суммы безучётного потребления электроэнергии не произвела, требования претензии добровольно не удовлетворила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения N 051617/Сбега от 11.07.2007 в помещении магазина ответчицы был установлен прибор учёта "Нева" N 332034, допущенный в эксплуатацию актом N 232 от 18.09.2017. Согласно акту технической проверки N 128 от 25.06.2018 на крышке зажимов счетчика установлена пломба N 75020203200.

10.01.2019 при проверке указанного объекта представителями сетевой организации обнаружено нарушение учёта электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы N 75020203200 на приборе учёта "Нева" N 332034. Энергоснабжающая и сетевая организации ответчицей о нарушении пломбы уведомлены не были.

По данному факту составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии N 75.02.02-180085. Акт подписан представителями сетевой организации и ответчицей. К акту прилагается расчётный лист, составленный с учётом корректировки.

В силу пункта 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на дату проверки (10.01.2019), по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о безучётном потреблении электроэнергии N 75.02.02-180085 полностью соответствует перечисленным требованиям. Ответчица подписала данный акт без возражений и замечаний и дала письменные объяснения, согласно которым срыв пломбы произведён в связи с пожаром, о котором она своевременно не сообщила ни энергоснабжающей, ни сетевой организации. Ответчица также признала, что токоприёмники (холодильники) в её помещении работают круглосуточно.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей на дату проверки (10.01.2019), объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом а) пункта 1 приложения N 3 к указанному документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

В данном случае предыдущая проверка прибора учёта проводилась 25.06.2018, о чём составлен акт технической проверки N 128 от 25.06.2018. Однако в соответствии с корректировочной справкой-расчётом период безучётного потребления сокращён сетевой организацией до 92 дней с 10.10.2018 по 10.01.2019. Указанное обстоятельство охраняемых законом прав и интересов участвующих в деле лиц не нарушает, а потому судом принимается.

Произведённый заявителем жалобы расчёт объёма и стоимости безучётно потреблённой электроэнергии произведён в полном соответствии с указанной методикой, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно требованиям статей 309 и 544 ГК РФ ответчица обязана полностью оплатить выявленный объём безучётного потребления электроэнергии.

Выводы суд первой инстанции о том, что материалами дела подтверждён иной период безучётного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В подтверждение того факта, что пломба на приборе учёта была нарушена в ходе предотвращения пожара в помещении ответчицы 15.12.2018, суд ссылается на справку администрации сельского поселения "Сбегинское" и на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Селезнёвой Т.В. и Лиханова С.А.

Изучив перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: справка администрации сельского поселения при отсутствии акта о пожаре и иных документов, составляемых в ходе административных производств, возбуждаемых по факту пожара, не может быть признана достоверным доказательством.

Свидетель Селезнёва Т.В. является работником ответчика, а свидетель Лиханов С.А. пояснил суду, что не помнит дату пожара в магазине ответчицы.

Таким образом, доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт срыва пломбы 15.12.2018 и не вызывали у суда обоснованных сомнений в их достоверности, в дело не представлено.

Однако самое главное обстоятельство заключается в следующем: даже если действительно пломба на приборе учёта была сорвана в целях предотвращения пожара, ответчице надлежало незамедлительно уведомить об этом энергоснабжающую организацию. Ответчица этого не сделала 15.12.2018, не сделала на следующий день и продолжала использовать электрооборудование с нарушенным узлом учёта до того самого момента, пока этот факт не был выявлен третьим лицом в ходе проверки.

В связи с изложенным истец правомерно исчисляет период безучётного потребления электроэнергии с 10.10.2018.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, суд апелляционной инстанции считает верным расчёт объёма безучётного потребления, составленный третьим лицом. В отличие от расчёта истца в нём учтён объём, ранее уже предъявленный к оплате ответчице за октябрь-декабрь 2018 и январь 2019 года. При чём, как следует из документов, представленных в дело сторонами (т.1 л.д.87-90, 121-133), этот объём (3315,91 кВтч) ответчицей полностью оплачен.

Третье лицо представляло соответствующие пояснения в суд первой инстанции (т.2 л.д.54-55), однако истец их не воспринял и размер исковых требований не скорректировал. Следовательно, исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению на сумму 79 936,52 руб., а во взыскании 21 833,64 руб. необходимо отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае при подаче иска истцу судом был произведён зачёт государственной пошлины в размере 4053,22 руб. При цене иска 101 770,16 руб. размер государственной пошлины составляет 4053,10 руб. По результатам рассмотрения дела 79% от указанной суммы, что составляет 3201,95 руб., должно быть взыскано с ответчицы в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а 0,12 руб. - возвращено истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы третье лицо на стороне истца уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., соответственно, ему должны быть ему возмещены за счёт ответчицы 2370 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года по делу N А78-28/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Трусовой Светланы Владимировны (ОГРН 304751225000170, ИНН 751200031270) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 101 770 рублей 16 копеек основного долга, 4053 рубля 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 105 823 рубля 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трусовой Светланы Владимировны (ОГРН 304751225000170, ИНН 751200031270) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: 04.07.2005, ИНН: 2460069527) 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора