Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф02-7/21 по делу N А33-36299/2019

город Иркутск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-36299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Белоножко Е.Е. (паспорт, приказ от 25.12.20),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-36299/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района города Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича (далее - Федораев Ю.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, арбитражный управляющий Федораев Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий Федораев Ю.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку арбитражным управляющим исполнялись все предусмотренные действующим законодательством обязанности; пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит обязанностей арбитражного управляющего, законом не регламентирована форма заключения о возможности передачи объекта строительства участникам строительства. Заявитель также ссылается на ненадлежащее уведомление его о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и полагает, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа, не представлено доказательств существенности допущенных нарушений.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 23.02.2021, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Представленный прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2018 года по делу N А33-13867/2018 общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - ООО "АртиСтрой-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2019 с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должником утвержден Федораев Ю.И.

Определением от 01.08.2019 Федораев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М".

По результатам проведенной проверки по исполнению законодательства о несостоятельности (банкротстве) Прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска установлено нарушение конкурсным управляющим ООО "АртиСтрой-М" положений Закона о банкротстве, в том числе:

пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в выдаче конкурсным управляющим для представления своих интересов доверенности на Упирова Д.В., являющегося одновременно представителем конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аполлон";

подпункта 3 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, выразившегося отсутствии сведений о сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства в заключении конкурсного управляющего о возможности (невозможности) передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства (далее - Заключение);

подпункта 2 пункта 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, выразившегося во включении в Заключение сведений о степени готовности объекта без проверки их достоверности;

пункта 4 статьи 20.3, подпункта 3 пункта 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве, выразившегося во включении в Заключение сведений о размере финансирования для завершения строительства, представленных заинтересованным лицом ООО "Аполлон" и не подтвержденных надлежащим образом;

подпункта 1 и подпункта 2 пункта 3, пункта 4 и пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, выразившегося в указании в Заключении необходимости внесения на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 571 629 рублей 15 копеек в обеспечение требований кредитора третьей очереди - ИФНС по Центральному району г. Красноярска;

подпункта 1 и подпункта 2 пункта 3, пункта 4 и пункта 5, пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, выразившегося в учете денежного требования Кутищевой И.А. в размере 2 606 273 рублей 36 копеек при расчете суммы, подлежащей внесению участниками строительства в целях передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК, указанной в Заключении;

пункта 11 статьи 201.10 Закона о банкротстве, выразившегося в неотражении в Заключении информации о возможном включении на момент рассмотрения судом вопроса о создании ЖСК в реестр требований участников строительства требований на общую сумму более 18 290 000 рублей.

В отношении конкурсного управляющего заместителем прокурора вынесено постановление от 19.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федораева Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения по части эпизодов (привлечение конкурсным управляющим для представления своих интересов на основании доверенности Упирова Д.В., являвшегося одновременно представителем конкурсного кредитора ООО "Аполлон"; невключение конкурсным управляющим в Заключение сведений о сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства), требование прокурора удовлетворили, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Также суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему вменяется, в том числе нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части привлечения конкурсным управляющим для представления своих интересов на основании доверенности Упирова Д.В., являвшегося представителем конкурсного кредитора ООО "Аполлон".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что Упиров Д.В. представлял интересы конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" Федораева Ю.И. в судебном заседании - 24.07.2019 по делу о банкротстве должника (N А33-13867/2018), заседании рабочей группы по контролю за ходом строительства многоквартирных жилых домов - 23.04.2019 на основании доверенности от 21.12.2018. При этом Упиров Д.В. участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника (N А33-13867/2018) в качестве представителя кредитора ООО "Аполлон" на основании доверенности от 03.12.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что поручение представления интересов лицу, которое одновременно является представителем кредитора, нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, поскольку конкурсный управляющий создает конфликт интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, тогда как управляющий обязан исключать такого рода конфликты, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, с учетом установленных обстоятельств посчитали, что в данном случае действия конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" Федораева Ю.И., выразившиеся в выдаче доверенности Упирову Д.В. на представление интересов конкурсного управляющего должником, не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержат конкретной обязанности арбитражного управляющего, а выдача доверенностей не регламентируется Законом о банкротстве, судом округа отклоняются как не влияющие на правильность выводов о проявленной финансовым управляющим недобросовестности при реализации права на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности.

Также арбитражному управляющему прокурором вменяется нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании конкурсным управляющим сведений о сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства в заключении о возможности (невозможности) передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства.

Погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства предусмотрено статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В силу пункта 2 названной статьи, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на собрании участников строительства 04.06.2019 представлено заключение конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" Федораева Ю.И. о возможности (невозможности) передачи объекта незавершённого строительства участникам строительства, которое в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве сведений о сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершённого строительства, не содержит.

Наличие сведений о сроках завершения строительства объекта в гарантийном письме ООО "Аполлон" не устраняет порока, содержащегося в заключении о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, представленного для утверждения собранию кредиторов должника в части отсутствия в нем соответствующих сведений, и, как следствие, в несоблюдении конкурсным управляющим подпункта 3 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве при его составлении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения арбитражным управляющим требований положений Закона о банкротстве, вину арбитражного управляющего, а потому сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении; уведомление о явке в прокуратуру 19.11.2019 для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему Федораеву Ю.И. 09.10.2019 почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания и на используемый им абонентский ящик, а также 14.11.2019 по электронной почте.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-36299/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская В.Д. Загвоздин