Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 03АП-5528/20 по делу N А33-36299/2019

г. Красноярск

30 ноября 2020 г.

Дело N А33-36299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федораева Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2020 года по делу N А33-36299/2019,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Томской области участвуют:

ответчик - Федораев Юрий Иванович, паспорт.

от арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича: Шарковский С.Н., представителя по доверенности от 23.11.2020 N 2, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Прокурора Железнодорожного района города Красноярска: Белоножко Е.Е., на основании служебного удостоверения N 298357 от 17.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края к с заявлением о привлечении Федораева Юрия Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 заявление Прокурора Железнодорожного района города Красноярска удовлетворено. Арбитражный управляющий Федораев Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокуратуры письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 по делу N А33-13867/2018 общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - общество "АртиСтрой-М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2019. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ. Конкурсным управляющим должником утвержден Федораев Юрий Иванович.

Определением от 01.08.2019 Федораев Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М".

Прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим общества "АртиСтрой-М" Федораевым Ю.И. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем Прокурора Железнодорожного района города Красноярска 19.11.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федораева Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод конкурсного управляющего о нарушении процедуры возбуждения административного производства и составлении заместителем прокурора постановления 19.11.2020, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве было выявлено при осуществлении прокурором надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции с учетом положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Апелляционным судом установлено, что постановление от 19.11.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 19.11.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановление от 19.11.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления постановления (что подтверждается представленными в материалы дела доказательства). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части привлечения конкурсным управляющим для представления своих интересов на основании доверенности Упирова Д.В., являющегося представителем конкурсного кредитора обществом с ограниченной ответственность "Аполлон" (далее - общество "Аполлон").

Лицом, привлекаемым административной ответственности, не отрицается факт оформления доверенности на имя Упирова Д.В. 16.05.2019.

Судом установлено, что в рамках дела N А33-13867-84/2018 рассматривалась жалоба Канаш Нины Сергеевны на действия арбитражного управляющего Федораев Ю.И.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 по делу N А33-13867-84/2018 в качестве основания для отстранения Федораева Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "АртиСтрой-М" заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в качестве своего представителя привлек конкурсного кредитора общества "Аполлон" Упирова Д.В., что, по мнению заявителя, является нарушением прав кредиторов и должника в силу конфликта интересов сторон.

Из протокола заседания рабочей группы по контролю за ходом строительства многоквартирных жилых домов от 23.04.2019, протокола судебного заседания от 24.07.2019 по делу N А33-13867-74/2018 следует, что Упиров Д.В. участвовал в заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего обществом "АртиСтрой-М" на основании доверенности от 21.12.2018. При этом из протокола судебного заседания от 05.12.2018 по делу N А33-13867/2018 следует, что Упиров Д.В. участвовал в заседаниях в качестве представителя заявителя - общества "Аполлон" на основании доверенности от 03.12.2018.

Приняв во внимание специфику процедур банкротства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что одновременное представление интересов конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов, недопустимо и может привести к конфликту интересов. В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Конкурсный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Подобный конфликт, связанный с привлечением конкурсным управляющим Федораевым Ю.И. в качестве своего представителя Упирова Д.В., который также является представителем кредитора общества "Аполлон", отражает проявленную финансовым управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы арбитражного управляющего о том, что доверенность была выдана Упирову Д.В. не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "АртиСтрой-М" отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола заседания рабочей группы по контролю за ходом строительства многоквартирных жилых домов от 23.04.2019 следует, что Упиров Д.В. участвовал в заседаниях именно в качестве представителя конкурсного управляющего, в рамках реализации возложенных на него публичных полномочий.

Поскольку выдача доверенности предусматривает наделение представителя правомочиями совершать определенные фактические и юридически значимые действия, то есть предполагает наличие между представителем и представляемым определенных доверительных отношений, ссылки заявителя на то, что такая доверенность выдавалась не в связи с производством по делу о несостоятельности, не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в части отсутствия в Заключении конкурсного управляющего обществом "АртиСтрой-М" Федораева Ю.И. о возможности (невозможности) передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства сведений о сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства при рассмотрении указанного вопроса, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, которое в том числе должно содержать обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства; сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства; сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Таким образом, составление заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства является обязанностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщика.

Как следует из материалов дела на собрании участников строительства состоявшегося 04.06.2019, представлено заключение конкурсного управляющего обществом "АртиСтрой-М" о возможности (невозможности) передачи объекта незавершённого строительства участникам строительства, которое в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 201.10 Федерального закона N 127-ФЗ сведений о сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершённого строительства, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что заключение о возможности (невозможности) передачи объекта незавершённого строительства участникам строительства является совокупными сведениями, не имеющих типовой формы оформления, а сведения о сроках завершения строительства были представлены в виде отдельного гарантийного письма генерального подрядчика, отклоняются судебной коллегией.

Конкурсный управляющий при осуществлении возложенных на него полномочий осуществляет публичные функции, поэтому обязан от собственного имени доводить юридически значимую информацию до лиц, участвующих в деле о несостоятельности, а также отвечать за ее достоверность.

С учетом изложенного, следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела и свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции принято во внимание характер, количество допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим).

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие вмененного правонарушения и допущенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-36299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская