Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф02-180/21 по делу N А19-9607/2019

г.Иркутск

26 февраля 2021 г.

Дело N А19-9607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Реалист Банк" Губанова Евгения Сергеевича (доверенность от 22.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Реалист Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А19-9607/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-9607/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Братскдорстрой" (ОГРН 1123805002408, г.Иркутск, далее - АО "Братскдорстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ДК Клевер" (далее - ООО "ДК Клевер"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года.

Определением от 27 августа 2019 года заявление признано обоснованным, требование ООО "ДК Клевер" включено в размере 2.831.124 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении АО "Братскдорстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фирюлин Леонид Александрович (далее - временный управляющий).

Определением от 21 января 2021 года назначено на 25.02.2021 судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

При анализе временным управляющим информации о хозяйственной деятельности должника установлены признаки преднамеренного банкротства, искажение отчетности и совершение подозрительных сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества, в связи с чем временный управляющий обратился 07.11.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в количестве 45 единиц транспортных средств, специальной техники и других объектов (далее - имущество), запрета Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления по Иркутской области, Министерству внутренних дел в лице его структурных подразделений по Иркутской области совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования, совершения любых регистрационных действий по исключению из реестров и снятия с учета имущества, запрета Иовину Сергею Владимировичу и акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" (после изменения наименования - акционерное общество "Реалист Банк"", далее - Банк) совершать действия и заключать сделки, связанные с возникновением, изменением или прекращением права распоряжения, владения, пользования имуществом.

Определением 8 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 18.12.2020, ходатайство удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, спецтехнику, мобильные заводы для производства асфальтобетонных смесей и асфальтобетонный завод (имущество) в количестве 45 единиц.

31.07.2020 Банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 8 ноября 2019 года.

Временный управляющий возразил заявлению, сообщив в отзыве о нуждаемости АО "Братскдорстрой" в имуществе, отчужденном Банку по соглашению об отступном N 1/ БДС от 24.06.2019, необходимом должнику, который продолжает осуществлять в процедуре наблюдения производственно-хозяйственную деятельность, для производства работ по строительству дорожного полотна и его обслуживания; о том, что удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер повлечет утрату возможности возврата имущества в связи с предпринимаемыми Банком попытками его отчуждения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - ФНС) возражает отмене обеспечительных мер, указывая на предпринимаемые Банком усилия, направленные на реализацию имущества, полученного от должника по соглашению об отступном N 1/ БДС от 24.06.2019, оспариваемому временным управляющим, с назначением цены продажи, значительно превышающей цену, определенную в качестве рыночной отчетом об оценке N 213/19 от 24.06.2019.

Определением от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 3 августа 2020 года и постановление от 11 декабря 2020 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не исследование доводов Банка об изначальной необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер в отношении имущества, рыночная стоимость которого определена в 196.901.000 рублей, о предоставлении 30.07.2020 встречного обеспечения в сумме 39.380.200 рублей, эквивалентного 20 процентам стоимости имущества, обеспечивающее возможность беспрепятственного исполнения судебного акта, который может быть принят при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, оформленной соглашением об отступном N 1/ БДС от 24.06.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 января 2021 года о назначении на 18.02.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А19-9607/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 19.01.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Губанов Е.С.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.02.2021 до 14 часов 40 минут 25.02.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 19.02.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие временного управляющего и представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Губанов Е.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Банка и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 3 августа 2020 года и постановления от 11 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указывая на отсутствие оснований для их принятия и на предоставление встречного обеспечения, эквивалентного 20 процентам стоимости имущества, полученного от должника по соглашению об отступном N 1/ БДС от 24.06.2019.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении заявления по существу, определением от 8 ноября 2019 года приняты на основании заявления временного управляющего обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, составлявшее активы АО "Братскдорстрой", переданные должником Банку по акту приему приема-передачи от 24.06.2019 во исполнение соглашения об отступном N 1/БДС, заключенному между ними 24.06.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая обеспечительные меры, Арбитражный суд Иркутской области установил, что таковые направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и связаны с будущим оспариванием подозрительной сделки, оформленной соглашением об отступном N 1/БДС от 24.06.2019, по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится с 03.03.2020 обособленный спор, инициированный временным управляющим заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 1/БДС от 24.06.2019, рассмотрение которого не завершено, судебное разбирательство назначено на 17.03.2021.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, с которым обратился Банк 31.07.2020, мотивировано тем, что арестованное имущество является предметом залога в пользу Банка по кредитным договорам N 0029-15977 от 04.06.2018, N 0029-16288 от 31.08.2018, N 0029-16650 от 27.12.2018 и N 0029-16915 от 22.03.2019, отчуждено должником по возмездной сделке, оформленной соглашением об отступном N 1/БДС от 24.06.2019; тем, что стоимость полученного Банком залогового имущества составляет 196.901.000 рублей, в связи с чем 20 процентов от указанной суммы, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве встречного обеспечения, позволяют отменить обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 90, 93, 94, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер, установив то, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, а предоставленное встречное обеспечение является несоразмерным и не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции и послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, и по результатам повторного его рассмотрения по апелляционной жалобе Банка оставил без изменения определение от 3 августа 2020 года.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. Суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

С учетом оценки доводов заявителя и его процессуальных оппонентов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть предметом рассмотрения лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении заявления временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне, в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления ответчиком встречного обеспечения - взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы он может предоставить такое обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Между тем в отношении должника осуществляются мероприятия процедуры наблюдения, ее введение не влечет прекращения юридическим лицом производственно-хозяйственной деятельности, требующей использование активов, возврата которых, а не их эквивалента в денежной форме, добивается временный управляющий, инициировавший спор о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном N 1/БДС от 24.06.2019.

Отмена обеспечительных мер позволит Банку распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, соответственно, приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, которым оспорена подозрительная сделка должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления, сделав вывод о том, что предоставленное Банком обеспечение, эквивалентное 20 процентам стоимости имущества, не покроет убытков, которые могут быть причинены должнику и кредиторам утратой имущества, которая может произойти после отмены обеспечительных мер.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, основанный на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных участниками спора, при проверке обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций повторно проверено наличие оснований для принятия обеспечительных мер, на которые указано в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы отношения на соответствие критериям, названным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, установлено отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием подозрительной сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, препятствуют совершению действий, направленных на отчуждение спорного имущества и позволяют сохранить существующее состояния отношений между сторонами.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А19-9607/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия платежного поручения N 577 от 25 сентября 2020 года на сумму 3.000 рублей. Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, поэтому вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А19-9607/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева