Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф02-34/21 по делу N А10-8343/2019

город Иркутск

01 марта 2021 г.

Дело N А10-8343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу БайкалБанка (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-8343/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, далее - БайкалБанк (ПАО), истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Особняк" (ОГРН 1030302685302, ИНН 0323118391, далее - ООО "Особняк", общество, ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 29.08.2014 N 14-042/И-3 об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, БайкалБанк (ПАО) просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года по делу N А10-5051/2016 БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно кредитному договору от 17.04.2014 N 14-042, заключенному между ООО "Особняк" (заемщик) и БайкалБанк (ПАО) (кредитор), заемщику был предоставлен кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 50 000 000 рублей на расходы, связанные со строительством малоэтажной жилой застройки в Октябрьском районе г. Улан-Удэ в местности "Падь Ключи" на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033005:0040.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрены сроки возврата кредита/закрытия лимита: ежемесячно с 26 по 30/31 число каждого месяца, начиная с 26.10.2014 по 31.08.2017 (включительно) - по 1 400 000 рублей, в размере 1 000 000 рублей - до 30.09.2017 (включительно).

Дополнительным соглашением стороны увеличили сумму кредита до 100 000 000 рублей, изменены сроки возврата кредита - до 31.12.2016.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей обществу недвижимости на основании заключенного сторонами договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014 N 14-042/И-3.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке, залогом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договора в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2014, от 15.05.2014, от 22.07.2014, в части возврата кредита в размере 100 000 000 рублей и уплаты процентов.

В пункте 2.4.1 договора об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 6) предусмотрен срок возврата кредита до 31.12.2016.

В связи с неисполнением обществом обязательств заемщика по кредитному договору БайкалБанк (ПАО) потребовал от него досрочно, до 13.07.2016 включительно, исполнить обязательства заемщика, направив соответствующее требование от 24.06.2016 N 25-03/589.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года по делу N 2-116/2019 в пользу БайкалБанка (ПАО) солидарно с общества и его поручителей взыскано 99 999 000 рублей основного кредитного долга, 73 684 506 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом, 20 000 000 рублей неустойки за просроченный кредит, 10 000 000 рублей неустойки за просроченные проценты, а всего 203 683 546 рублей 20 копеек.

Неполучение БайкалБанком (ПАО) от заемщика и его поручителей исполнения по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из совокупного толкования положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае срок исковой давности как по главному требованию БайкалБанка (ПАО) о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении на заложенное имущество исчисляется по истечении срока исполнения основного обязательства, который изменился в связи с предъявлением БайкалБанком (ПАО) требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами, а именно он потребовал возврата кредита и уплаты процентов до 13.07.2016 включительно.

При таком положении БайкалБанк (ПАО), не получивший в указанный срок от заемщика исполнение кредитных обязательств, определенно знал о наступлении по истечении указанного срока о возникновении у него оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, следовало исчислять с 14.07.2016.

Поскольку иск был предъявлен 19.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-8343/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко