Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-4520/20 по делу N А10-8343/2019

г. Чита

29 октября 2020 г.

дело N А10-8343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А1Б0-8343/2019 по иску БайкалБанка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Красноармейская, 28) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Особняк" (ОГРН 1030302685302, ИНН 0323118391, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, дом 16, офис 27) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Особняк" (далее - общество, ответчик) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 29.08.2014 N 14-042/И-3 об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении спора суд не правильно применил правила начале течения срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять по окончании установленного в кредитном договоре срока возврата кредита, а не по истечении срок, установленного ответчику для досрочного исполнения кредитных обязательств.

Ответчик в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и сами не прибыли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 (резолютивная часть оглашена 24.10.2016) по делу N А10-5051/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк (кредитор) заключил с обществом (заемщиком) кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) от 17.04.2014 N 14-042 (далее - кредитный договор), согласно которому обязался предоставить обществу кредит в размере общего лимита 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора кредит предоставлен под 16,5% годовых.

В пункте 2.4 договора установлены сроки возврата кредита (закрытия лимита): ежемесячно с 26 по 30/31 число каждого месяца, начиная с 26.10.2014 по 31.08.2017 (включительно) - по 1 400 000 руб., в размере 1 000 000 руб. - до 30.09.2017 (включительно).

Подписав к кредитному договору дополнительное соглашение от 17.11.2015 N 6, стороны увеличили сумму кредита до 100 000 000 руб. и увеличили срок возврата кредита до 31.12.2016.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей обществу недвижимости на основании заключенного сторонами договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014 N 14-042/И-3 (далее - договор ипотеки), заключенным между сторонами (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки, залогом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договора в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2014, от 15.05.2014, от 22.07.2014, в части возврата кредита в размере 100 000 000 руб. и уплаты процентов.

В пункте 2.4.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 N 6 предусмотрено срок возврата кредита до 31.12.2016.

В связи с неисполнением обществом обязательств заемщика по кредитному договору банк потребовал от него досрочно, до 13.07.2016 включительно исполнить обязательства заемщика. Банк направил обществу требование от 24.06.2016 N 25-03/589 (л.д. 77 т. 3). Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2019 по делу N 2-116/2019 в пользу банка солидарно с общества и его поручителей взыскано 99 999 000 руб. основного кредитного долга, 73 684 506,20 руб. процентов за пользование кредитом, 20 000 000 руб. неустойки за просроченный кредит, 10 000 000 руб. неустойки за просроченные проценты, а всего 203 683 546,20 руб.

Неполучение банком от заемщика и его поручителей исполнение по кредитному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом иска является требование об обращении взыскания на объекты залога.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207, 334, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 г N 127- КГ16-10, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд нашел иск не подлежащим удовлетворению по причине обращения истцом в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, начавшегося со следующего дня, когда истек установленный в требовании от 24.06.2016 N 25-03/589 срок исполнения обществом требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении на заложенное имущество исчисляется по истечении срока исполнения основного обязательства, который изменился в связи с предъявлением банком требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами.

Банк потребовал возврата кредита и уплаты процентов до 13.07.2016 включительно. При таком положении банк, не получивший в указанный срок от заемщика исполнение кредитных обязательств, определенно знал о наступлении по истечении указанного срока о возникновении у него оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении на заложенное имущество следует исчислять с 14.07.2016.

Изложенное согласуется с правовой позицией о начале срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество при предъявлении требований о досрочном исполнении должником кредитных обязательств изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127- КГ16-10.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае предъявление иска в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ о взыскании суммы кредита без предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество не повлияло на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Срок исковой давности по дополнительному требованию продолжил течь, поскольку исчисляется отдельно.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со следующего дня, установленного кредитным договором срока возврата кредита - 31.12.2016, получил надлежащую оценку суд первой инстанции. Довод основан на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков исковой давности.

Обратившись в арбитражный суд с иском 19.12.2019, о чем свидетельствуют сведения почтового штемпеля отправления с почтовым идентификатором N 67003435027791, истец действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении и поскольку в суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорным обязательствам, у суда имелось основание отказать в иске.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу решение суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-8343/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.