Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф02-410/21 по делу N А33-4912/2020

город Иркутск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-4912/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-4912/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН 2453013308, ОГРН 1082453000277, далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Лужковой Светлане Викторовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - судебный пристав, Управление) о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020 недействительным; действия судебного пристава по вынесению указанного постановления незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Огородникова М.А. (специалист), ООО "АдвокатЪ", ИП Качина Л.А., взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, филиал N 4 (Юго-Восточный) Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 44, 47, 94 Закона N 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам: об ином имуществе должника, на которое наложен арест, и несоразмерности стоимости этого арестованного имущества со стоимостью взысканного судебным приставом исполнительского сбора; о том, что после окончания основного исполнительного производства новый акт описи и ареста имущества не составлялся, постановление о сохранении ареста после окончания исполнительного производства не выносилось.

По мнению общества: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; в судебных актах не указаны нормы права, которыми суды руководствовались.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании выданного Арбитражным судом Красноярского края 07.11.2017 исполнительного листа N 013509631 судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 41976/17/24038-ИП о взыскании 483 410 рублей 74 копеек задолженности; 04.05.2018 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и по акту произведен арест установки газозаправочной моноблочной УГМ-04, заводской номер N 344, регистрационный N 754аг стоимостью 100 000 рублей; арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника; имущество оставлено на ответственное хранение Качину С.В.; 01.06.2018 судебным приставом на основании постановления от 18.05.2018 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 23310/18/24038-ИП; постановлением от 20.06.2018 исполнительное производство N 41976/17/24038-ИП окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; исполнительный лист N 013509631 от 07.11.2017 приобщен к материалам исполнительного производства; постановлением от 13.01.2020 судебным приставом для участия в исполнительном производстве N 23310/18/24038-ИП (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей), а именно: для оценки арестованного 04.05.2018 имущества (установки газозаправочной моноблочной УГМ-04) привлечен специалист.

Полагая, что постановление о привлечении специалиста от 13.09.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления и действий судебного пристава по его вынесению и недоказанности нарушения ими прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь оценщика.

В силу части 5 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Частью 7 указанной статьи предусмотрен случай, если одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ либо пунктами 4, 6 или 7 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 229-ФЗ (части 2, 3).

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: 04.05.2018 судебным приставом наложен арест на установку газозаправочную моноблочную УГМ-04; 01.06.2018, то есть до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора; из договора купли-продажи от 21.09.2017 и акта приема-передачи от 24.09.2017 следует, что установка газозаправочная моноблочная УГМ-04 не является собственностью общества, а является собственностью третьего лица - ИП Качиной Л.А.; из оспариваемого постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020 следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 23310/18/24038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава N 24038/18/112241 от 18.05.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора; доказательства нарушения прав и интересов общества оспариваемыми действием судебного пристава и постановлением от 13.01.2020 в деле отсутствуют.

Арбитражными судами также установлено: исполнительное производство N 41976/17/24038-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N 31202/18/24038-СД, включающего в себя ещё 4 исполнительных производства, возбужденных на основании иных исполнительных документов на общую сумму 228 686 рублей 68 копеек. Доказательства уплаты денежных средств по указанным исполнительным производствам и их окончания в деле также отсутствуют.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что окончание основного исполнительного производства не препятствует сохранению ареста на имущество в целях погашения взысканного исполнительского сбора по этому производству, недоказанности нарушения оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава по его вынесению прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств судами дана с соблюдением требований статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами распределено верно.

Вопреки утверждению общества судебные акты содержат ссылки на примененные судами к отношениям сторон нормы права.

При этом, подлежащие применению вышеуказанные нормы материального права, в том числе статьи 44, 47 Закона N 229-ФЗ, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, вопреки утверждению должника судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-4912/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский