Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 03АП-5654/20 по делу N А33-4912/2020

г. Красноярск

11 ноября 2020 г.

Дело N А33-4912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2020 года по делу N А33-4912/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН 2453013308, ОГРН 1082453000277, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Лужковой Светлане Викторовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчики) о признать постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020 недействительным; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Огородникова М.А., ООО "АдвокатЪ", ИП Качина Л.А., ИФНС по Центральному району г.Красноярска, филиал N 4 (Юго-Восточный) ГУ Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ и МРИ ФНС N 7 по Красноярскому краю к участию в деле в качестве соответчика - УФССП России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- имущество, на которое наложен арест не соизмеримо по стоимости с размером задолженности;

- под арестом также находится иное имущества должника;

- после окончания основного исполнительного производства новый акт описи и ареста имущества не составлялся, постановление о сохранении ареста после окончания исполнительного производства не выносилось.

Ответчики, третьи лица и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ООО "Автогаз", установки газозаправочной моноблочной УГМ-04, заводской номер N 344, регистрационный N 754аг.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО "Автогаз" - установку газозаправочную моноблочную УГМ-04, стоимостью 100 000 рублей; арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника; имущество оставлено на ответственное хранение Качиной С.В.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 18.05.2018 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 23310/18/24038-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20.06.2018 N 24038/18/144155 исполнительное производство N 41976/17/24038-ИП окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; исполнительный лист 013509631 от 07.11.2017 приобщен к материалам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Лужковой С.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020, согласно которому в рамках исполнительного производства N 23310/18/24038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N24038/18/112241 от 18.05.2018, выданного ОСП по г. Зеленогорску (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в отношении должника ООО "АВТОГАЗ") для участия и исполнительном производстве N 23310/18/24038-ИП, а именно для оценки арестованного 04.05.2018 имущества (установки газозаправочной моноблочной УГМ-04) привлечен специалист Огородников Максим Андреевич, организация: ООО "АдвокатЪ".

Полагая, что постановление от 13.01.2020 и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушают права и интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорная установка является собственностью ИП Качиной С.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2017. При этом окончание основного исполнительного производства не препятствует сохранению ареста в случае неуплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 41976/17/24038-ИП (о взыскании с ООО "Автогаз" в пользу ОАО "Красноярсккрайгаз" 483 410 рублей 74 копеек).

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества - установки газозаправочной моноблочной УГМ-04, заводской номер N 344, регистрационный N 754аг.

Исполнительное производство N 41976/17/24038-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N 31202/18/24038-СД, включающего, в том числе исполнительные производства:

- N 45550/18/24038-ИП возбуждено 21.09.2018 на основании исполнительного документа N 24480002173 от 13.09.2018 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю о взыскании с ООО "Автогаз" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 153 436 рублей 38 копеек;

- N 54480/18/24038-ИП возбуждено 14.11.2018 на основании исполнительного документа N 24480002461 от 07.11.2018 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю о взыскании с ООО "Автогаз" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 66 166 рублей 40 копеек;

- N 6110/19/24038-ИП возбуждено 04.02.2019 на основании исполнительного документа N 195н/с от 24.01.2019 Филиал N 4 (Юго-Восточный) ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании с ООО "Автогаз" страховых взносов, включая пени в сумме 152 рублей 97 копеек;

- N 9296/19/24038-ИП 20.02.2018 возбуждено на основании исполнительного документа N 24480000070 от 13.02.2019 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю о взыскании с ООО "Автогаз" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 8930 рублей 93 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Лужковой С.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020, согласно которому в рамках исполнительного производства N 23310/18/24038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N 24038/18/112241 от 18.05.2018, выданного ОСП по г. Зеленогорску (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в отношении должника ООО "Автогаз") для участия и исполнительном производстве N 23310/18/24038-ИП, а именно для оценки арестованного 04.05.2018 имущества (установки газозаправочной моноблочной УГМ-04) привлечен специалист Огородников Максим Андреевич, организация: ООО "АдвокатЪ".

В рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства обосновывающие доводы о незаконности оспариваемого постановления.

В силу части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Частью 7 указанной статьи предусмотрен случай, если одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что окончание основного исполнительного производства не препятствует сохранению ареста на имущество в целях погашения взысканного исполнительского сбора.

Аналогичная позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложена в постановлении от 19.10.2020 по делу N А33-32397/2019.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорная установка является собственностью ИП Качиной С.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2017, согласно пункту 1.1 которого АГЗС, находящаяся по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул.Октябрьская, 55, передана обществом в собственность индивидуальному предпринимателю Качиной С.В., оплата по договору произведена в полном объеме.

Таким образом, действия ответчика, сопряженные с арестом указанного имущества, в том числе вынесение постановления о привлечении специалиста для оценки его рыночной стоимости, не могут нарушать права общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление об окончании исполнительного производства N 41976/17/24038-ИП явилось основанием для снятия ареста. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем арест с вышеуказанного имущества не снят, постановление о снятии ареста с имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось. Кроме того, снятие ареста с имущества предполагает составление акт о возврате арестованного имущества должнику, однако арест был сохранен, имущество ООО "Автогаз" возвращено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На момент окончания исполнительного производства N 41976/17/24038-ИП на исполнении ответчика находилось исполнительное производство N 23310/18/24038-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N24038/18/112241 от 18.05.2018, выданного ОСП по г. Зеленогорску (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в отношении должника ООО "Автогаз"). Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.01.2020 вынесено в рамках исполнительного производства N23310/18/24038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N24038/18/112241 от 18.05.2018 о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Из текста оспариваемого постановления следует, что специалист Огородников М.А. привлечен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 23310/18/24038-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N24038/18/112241 от 18.05.2018, выданного ОСП по г.Зеленогорску, для оценки арестованного 04.05.2018 имущества (установки газозаправочной моноблочной УГМ-04). Более того, на исполнении ответчика находится сводное исполнительное производство (N 45550/18/24038-ИП, N 54480/18/24038-ИП, N 6110/19/24038-ИП, N 9296/19/24038-ИП). Доказательства окончания указанных производств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя о наличии под арестом иного имущества должника являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста-оценщика.

Заявитель в апелляционной жалобе также обращает внимание на несоизмеримость стоимости арестованного имущества с размером задолженности. Вместе с тем, на момент вынесения постановления о наложении ареста стоимость имущества не превышала размера задолженности.

Довод заявителя о том, что после окончания основного исполнительного производства новый акт описи и ареста имущества не составлялся, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, что за истекший период изменился состав арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал нарушение прав и интересов оспариваемыми действием (бездействием) и постановлением от 13.01.2020, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2020 года по делу N А33-4912/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.