Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф02-7134/20 по делу N А33-36181/2019

город Иркутск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-36181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Липовка Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-36181/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович (ОГРН 304246014100016, ИНН 246000328153, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Липовка Сергею Львовичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 859 634 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на факт его ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного учредителя Липовка С.Л. 16.10.2012 создано общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Домус" (далее - общество), на должность директора назначен учредитель Липовка С.Л.

На основании заявления Липовка С.Л. от 16.10.2012 Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Красноярскому краю зарегистрировало общество в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122468058096 (запись от 22.10.2012).

Между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 10.08.2015 N 167-сп/15, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству, и цене, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполняя договор поставки от 10.08.2015 N 167-сп/15 общество выставило предпринимателю счет от 15.01.2016 N ГК-1 на сумму 1 275 000 рублей.

Предприниматель оплатил счет от 15.01.2016 N ГК-1 платежным поручением N 1353 от 11 февраля 2016 года, поставщику в качестве аванса перечислено 1 275 000 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки товар покупателю не поставлен, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу N А33-18939/2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены: с общества взыскано 1 828 350 рублей, из них: 1 275 000 рублей долга, 553 350 рублей неустойки, а также 31 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Основанием исключения послужило наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о наличии недостоверных сведений от 09.02.2018 N 2182468127785). Запись об исключении общества из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2192468279859 внесена 26.03.2019.

На момент создания общества и до его исключения из ЕГРЮЛ единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%, а также директором общества являлся Липовка С.Л.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) учредителя и исполнительного органа ООО "ГК "Домус" (при наличии информации о задолженности, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке), в результате которых предпринимателю причинены убытки в виде невозможности взыскать задолженность по договору поставки от 10.08.2015 N 167-сп/15, истец просил взыскать убытки с лица, контролирующего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск пришел к выводу о том, что противоправные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истца к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование кредитора о привлечении бывшего учредителя и директора общества, имевшего долю участия в обществе в размере 100%, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что Липовка С.Л., будучи исполнительным органом и единственным участником, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, возникшей из подписанных им же документов, принимая во внимание, что поступившие 11.02.2016 от предпринимателя денежные средства в размере 1 275 000 рублей перечислены в качестве возврата займа Липовка Марии Алексеевне, а 500 000 рублей перечислены ООО "АПК "АГРО" в качестве предоплаты по договору поставки платежным поручением от 12.02.2016 N 26, учитывая также, что зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, ответчик создал ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения об ООО "ГК "Домус", в связи с чем деятельность последнего прекращена в административном порядке, суды пришли к выводу, что сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с общества. Данные действия (бездействие) Липовка С.Л., в том числе по распоряжению денежными средствами, поступившими от истца по своему усмотрению, без предпринятия мер по исполнению обязательств перед истцом, суды обоснованно признали недобросовестными, на основании чего, установив совокупность условий для возложения на Липовка С.Л. субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ГК "Домус" перед предпринимателем, правомерно удовлетворил требования о взыскании с указанного лица 1 859 634 рублей.

Единственный заявленный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции проверен судом округа и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах настоящего дела имеется адресная справка, согласно которой Липовка С.Л. зарегистрирован по адресу: 660011, г. Красноярск, пер. Лесной, д. 1. Указанный адрес указан Липовка С.Л. и в кассационной жалобе.

Материалы дела содержат доказательства извещения ответчика по указанному адресу о рассмотрении дела и возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (N 66000043209107 - л. д. 3, N 66000045044157 - л. д. 82, N 66000046065366 - л. д. 132).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Липовка С.Л. по месту жительства, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Кроме того, до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о начале судебного процесса путем размещения соответствующих сведений в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года по делу N А33-36181/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Липовка Сергея Львовича (ИНН 246310474732) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко