Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-3582/20 по делу N А33-36181/2019

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-36181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в присутствии:

от ответчика - Липовка Сергея Львовича: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 26.09.2020 серии 24 АА 4057368, диплом серии ЭВ N 407354, рег. N 9399 от 29.06.1996, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Черномурова Андрея Михайловича: Русецкой А.А., представителя по доверенности от 07.09.2020 серии 24 АА 4068631, диплом серии ВСГ N 4510480, рег. N 1309 от 30.06.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Липовка Сергея Львовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2020 года по делу N А33-36181/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович (ИНН 246000328153, ОГРН 304246014100016, далее - истец, ИП Черномуров А.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Липовка Сергею Львовичу (далее - ответчик, Липовка С.Л.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 859 634 рублей.

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного учредителя Липовка С.Л. 16.10.2012 создано общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Домус" (далее - ООО ГК "Домус"), на должность директора назначен учредитель Липовка С.Л.

На основании заявления Липовка С.Л. от 16.10.2012 Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Красноярскому краю зарегистрировало ООО ГК "Домус" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122468058096 (запись от 22.10.2012).

Между ООО ГК "Домус" (поставщиком) и ИП Черномуровым А.М. (покупателем) заключен договор поставки от 10.08.2015 N 167-сп/15, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству, и цене, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполняя договор поставки от 10.08.2015 N 167-сп/15 ООО ГК "Домус" выставило ИП Черномурову А.М. счет от 15.01.2016 N ГК-1 на сумму 1 275 000 рублей.

ИП Черномуров А.М. оплатил счет от 15.01.2016 N ГК-1 платежным поручением от 11.02.2016 N 1353, поставщику в качестве аванса перечислено 1 275 000 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки товар покупателю не поставлен, ИП Черномуров А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ГК "Домус" о взыскании суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу А33-18939/2018 исковые требования ИП Черномурова А.М. удовлетворены: с ООО ГК "Домус" взыскано 1 828 350 рублей, из них: 1 275 000 рублей долга, 553 350 рублей неустойки, а также 31 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ГК "Домус" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основанием исключения послужило наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о наличии недостоверных сведений от 09.02.2018 N 2182468127785).

Запись об исключении ООО ГК "Домус" из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2192468279859 внесена 26.03.2019.

На момент создания ООО ГК "Домус" и до его исключения из ЕГРЮЛ единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100 %, а также директором общества являлся Липовка С.Л.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) учредителя и исполнительного органа ООО ГК "Домус" (при наличии информации о задолженности, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке), в результате которых ИП Черномурову С.Л. причинены убытки в виде невозможности взыскать задолженность по договору поставки от 10.08.2015 N 167-сп/15, истец просил взыскать убытки с лица, контролирующего должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу А33-18939/2018 с ООО ГК "Домус" в пользу ИП Черномурова А.М. взыскано 1 828 350 рублей, однако ООО ГК "Домус" исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для юридических лиц, в отношении которых внесены недостоверные сведения в реестр, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент создания ООО ГК "Домус" и до его исключения из ЕГРЮЛ единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100 %, а также директором общества являлся Липовка С.Л.

При добросовестном и надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей по выявлению кредиторов ООО ГК "Домус", в том числе путем обращения к общедоступному ресурсу "Картотека арбитражных дел" Липовка С.Л. должен был и мог узнать о взыскании долга с общества в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции была исследована выписка по счету ООО ГК "Домус" за период с 01.02.2016 по 25.03.2020, из которой следует, что поступившие 11.02.2016 от ИП Черномурова А.М. денежные средства в размере в размере 1 275 000 рублей перечислены в качестве возврата займа Липовка Марии Алексеевне по платежным поручениям от 11.02.2016 N N 22, 23, 24 и 25 на сумму 5 000 рублей, 100 000 рублей, 365 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, кроме того, 500 000 рублей перечислены ООО "АПК "АГРО" в качестве предоплаты по договору поставки платежным поручением от 12.02.2016 N 26.

Таким образом, Липовка С.Л., будучи исполнительным органом и единственным участником, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, возникшей из подписанных им же документов. Поступление на расчетный счет ООО ГК "Домус" денежных средств от ИП Черномурова А.М. и последующее распоряжение ими в пользу Липовка М.А., также свидетельствуют об осведомленности Липовка С.Л. об обязательствах ООО ГК "Домус" перед ИП Черномуровым А.М.

Ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно - зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создал ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения об ООО ГК "Домус", в связи с чем деятельность последнего прекращена в административном порядке.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с ООО ГК "Домус".

Данные действия (бездействие) Липовка С.Л., в том числе по распоряжению денежными средствами, поступившими от истца по своему усмотрению, без предприятия мер по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестными, на основании чего, установив совокупность условий для возложения на Липовка С.Л. субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО ГК "Домус" перед ИП Черномуровым А.М., правомерно удовлетворил требования о взыскании с указанного лица 1 859 634 рублей.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности, что исключает государственную регистрацию прекращения юридического лица по процедуре добровольной ликвидации.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании ООО ГК "Домус" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоправные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истца к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков, на основании чего обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно адресной справке Липовка Сергей Львович зарегистрирован по месту жительства 16.04.1999 по адресу: 660011, г. Красноярск, пер. Лесной, д. 1.

Материалы дела содержат доказательства извещения ответчика по указанному адресу о рассмотрении дела и возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (N 66000043209107 - л.д. 3, N 66000045044157 - л.д. 82, N 66000046065366 - л.д. 132).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

По существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2020 года по делу N А33-36181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская