Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф02-39/21 по делу N А33-18092/2019

город Иркутск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-18092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу N А33-18092/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355, далее - АО "Норильсктрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ОГРН 1117746970406, ИНН 7710902373, далее - ООО "ХолдингГазАвтоматика", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 1 договора от 31.10.2017 N 471/2017 в сумме 1 630 957 рублей 42 копеек, по этапу 2 договора от 31.10.2017 N 471/2017 в сумме 958 416 рублей 92 копеек, 1 810 615 рублей 38 копеек убытков, 1 156 400 рублей неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору от 31.10.2017 N 471/2017, 2 312 800 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 1 872 887 рублей 17 копеек неустойки, 1 156 400 рублей штрафа, 1 810 615 рублей 38 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

ООО "ХолдингГазАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу N А33-18092/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 15, 168, 180, 310, 330, 394, 404, 405, 406, 422, 709, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2017 N 471/2017 за одно и то же нарушение (несвоевременное выполнение работ), за один и тот же период, установлено два вида ответственности; применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

АО "Норильсктрансгаз" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2017 N 471/2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск (объектов ИЦСС).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком общего и промежуточных сроков выполнения работ по договору, а также на возникновение у заказчика убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ с нарушением сроков, определенных договором (календарным планом), следовательно, наличия правовых оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие оснований для снижения размера начисленных неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Стороны договора согласовали календарный план выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к договору).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив отсутствие части исходных данных, препятствующих исполнению им принятых на себя обязательств в определенный договором срок, приостановил выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ в соответствии с согласованным календарным планом, за которые предусмотрены неустойка и штраф, обоснованно удовлетворили исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.03.2019 N в ЕГРЗ 00-1-2-3-00594-2019, согласно которому результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту "Реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск", не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту "Реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 31.10.2018).

Учитывая, что в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору (неполучением результата работ) заказчику причинен реальный ущерб, требование о взыскании убытков заявлено правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу N А33-18092/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу N А33-18092/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева