Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-3251/20 по делу N А33-18092/2019

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-18092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Норильсктрансгаз": Белякова В.В., представителя по доверенности от 02.12.2019 N 156/19, диплом серии НВ N 581777, паспорт; Беккер Е.Ф., представителя по доверенности от 18.12.2019 N 244/19, диплом серии НВ N 153940, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика": Обысов А.Г., представитель по доверенности от 09.09.2019 N 20, диплом серии ВСВ N 0432974, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2020 года по делу N А33-18092/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее - АО "Норильсктрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ИНН 7710902373, ОГРН 1117746970406, далее - ООО "ХолдингГазАвтоматика", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 1 договора от 31.10.2017 N 471/2017 в сумме 1 630 957 рублей 42 копейки, по этапу 2 договора от 31.10.2017 N 471/2017 в сумме 958 416 рублей 92 копеек, убытков в сумме 1 810 615 рублей 38 копеек, неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору от 31.10.2017 N 471/2017 в сумме 1 156 400 рублей, штрафа в размере 2 312 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Холдинггазавтоматика" в пользу АО "Норильсктрансгаз" взыскана неустойка в сумме 1 872 887 рублей 17 копеек, штраф в размере 1 156 400 рублей, убытки в сумме 1 810 615 рублей 38 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта основаны на том, что Арбитражным судом Красноярского края в нарушение норм материального права неверно истолкованы положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не применены нормы статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора..

В апелляционной жалобе, возражая против исковых требований и выводов суда, ответчик настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении, как общего, так и промежуточных сроков выполнения работ по договору, сославшись на несвоевременное представление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, а также на невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором. Судом оставлена без внимания обязанность истца в предоставлении корректных исходных данных, а также фактическая корректировка истцом предоставленных исходных данных и требований в процессе исполнения договора, что, по мнению апеллянта, однозначно свидетельствует о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и освобождает ответчика от ответственности за нарушение данных сроков.

Кроме того, заявитель указал, что результат работ используется истцом в работе и имеет для него высокую потребительскую ценность.

Ответчик также выразил несогласие с требованием о взыскании убытков, полагая, что истец обязан нести расходы на проведение экспертизы в силу договора. Ответчик оказал истцу услугу по организации государственной экспертизы, при этом указание в договоре требование о положительном заключении не является указанием на событие, которое неизбежно должно произойти.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика пояснил, что к апелляционной жалобе для удобства работы суда апелляционной инстанции приложены доказательства, изначально представленные суду первой инстанции, ссылка на которые дана в настоящей апелляционной жалобе.

На утоняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов не заявляет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы на предмет установления достаточности либо недостаточности, своевременности либо несвоевременности предоставления исходных данных, необходимых ответчику для выполнения работ по данному договору в соответствии с техническим заданием к договору, а также в целях установления истинных причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено со ссылкой на возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом принято во внимание, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия неиспользования права на представление доказательств и заявления процессуальных ходатайств лицом, участвующим в деле, относятся на последнего.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2017 N 471/2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск (объектов ИЦСС) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы общие календарные сроки выполнения работ и "Услуги по организации ГЭ": начало - 01.11.2017, окончание - 01.09.2018.

Содержание и сроки выполнения работ и "Услуги по организации государственной экспертизы" (этапов) определяются "Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ" (приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 2 "Календарный план выполнения проектно-изыскательских работ" к договору, срок выполнения работ по этапу 1, предусматривающему выполнение комплексных инженерных изысканий и археологических исследований, составляет с 01.11.2017 по 01.03.2018.

Срок выполнения работ по 2-му этапу согласован сторонами в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 (с разбивкой на периоды выполнения работ по отдельным видам работ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора предельная сумма расходов заказчика по договору составляет 11 564 000 рублей.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что в случае если подрядчик по причинам, зависящим от подрядчика, не приступил к выполнению работ по этапам в срок, указанный в "Календарном плане выполнения проектно-изыскательских работ" (пункт 3.2.1 договора), подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком по причинам, зависящим от подрядчика, сроков выполнения этапов работ, установленных "Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ", а также сроков устранения замечаний, подрядчик на основании письменного требования уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости объема работ (с учетом НДС), выполнение которого просрочено, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, предусмотренного "Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ" по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика дополнительно к ответственности, предусмотренной в абзаце 1 настоящего пункта договора, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора, указанной в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки, при этом убытки взыскиваются в части, не покрытой штрафными санкциями.

Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от договорной стоимости.

В силу пункта 6.15 договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные условиями договора N 471/2017 от 31.10.2017, исполнены подрядчиком с нарушением установленных в договоре сроков.

По утверждению заказчика, подрядчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работ по 1-му этапу работ:

- при установленном сроке начала выполнения работ 01.11.2017 фактически к выполнению работ подрядчик приступил 10.01.2018;

- при установленном сроке выполнения работ до 01.03.2018, фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 09.10.2018, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1.

Работы по 2-му этапу сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.10.2018, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик привлечен заказчиком к ответственности в виде начисления неустойки в общей сумме 3 745 774 рублей 34 копеек, в том числе:

- 418 194 рубля 21 копейка - за нарушение начального срока выполнения работ по 1-му этапу,

- 1 212 763 рубля 21 копейка - за нарушение конечного срока выполнения работ по 1-му этапу,

- 958 416 рублей 92 копейки - за нарушение конечного срока выполнения отдельных видов работ (разработка основных технических решений; разработка спецификации оборудования, изделий и материалов, необходимых для реализации проекта; разработка проектной документации; разработка градостроительных планов земельных участков под объекты ИЦСС) по 2-му этапу,

- 1 156 400 рублей за нарушение общего срока выполнения работ по договору.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик привлечен к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 2 312 800 рублей.

Таким образом, общая сумма начисленных подрядчику штрафных санкций, составила 6 058 574 рубля 34 копейки.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий договора подрядчиком не оказаны заказчику услуги по организации государственной экспертизы, входящие в состав работ по 2-му этапу.

В связи с этим между заказчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза" заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.11.2018 N 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.03.2019 стоимость услуг по договору от 28.11.2018 N 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02 составила 1 810 615 рублей 38 копеек. Названная сумма перечислена истцом ФАУ "Главгосэкспертиза" платежными поручениями от 07.12.2018 N 5778, N 1086 от 21.03.2019.

Названная сумма квалифицирована истцом в качестве убытков.

Претензией от 05.04.2019 N НТГ/1464-исх заказчиком предъявлено подрядчику требование об оплате неустойки за нарушение промежуточных и общего срока выполнения работ по договору, а также убытков в общей сумме 8 244 781 рублей 05 копеек.

Письмом от 15.05.2019 N НТГ/1982-исх заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, предложив уплатить штраф в размере 2 312 800 рублей (помимо неустойки и убытков, изложенных в претензии от 05.04.2019 N НТГ/НТГ/1464-исх).

Названные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором (календарным планом) сроков, следовательно, наличия правовых основания для применения штрафных санкций, предусмотренных договором; при этом пришел к выводу о возможности снижения размера начисленных неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 31.10.2017 N 471/2017, являющийся по своей правовой природе договором на выполнение проектных работ, правоотношения в рамках которого регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами по договору согласован календарный план выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к договору).

Как установлено судом, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ в соответствии с согласованным календарным планом, за которые предусмотрены неустойка и штраф.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие возможности по выполнению работ в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по передаче заказчиком подрядчику исходных данных, пригодных и необходимых для выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, переписку сторон, установил, что действительно, ответчик неоднократно и систематически обращался к истцу с письмами о недостатках переданных заказчиком исходных данных, о необходимости их конкретизации.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представленное ответчиком письмо от 28.03.2019 N 34-ХГА/19 о приостановлении работ на объекте, вопреки доводам апеллянта, справедливо не принято судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок окончания работ по договору - 01.09.2018, в то время как названное письмо датировано 28.03.2019, то есть после истечения срока завершения работ по договору.

С учетом этого, оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений пункта 1 статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается последний, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик безотлагательно направил истцу уведомление о невозможности выполнения работ по причине предоставления заказчиком неполных и некорректных исходных данных для выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ по указанной причине.

Таким образом, подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей области, способным оценить риски предоставления некорректных исходных данных, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обнаружив отсутствие части исходных данных, препятствующих исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, не приостановил выполнение работ до предоставления заказчиком данных, пригодных для исполнения договора.

Повторно проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признал их верными, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по 1-му этапу в сумме 1 212 763 рублей 21 копейки, за нарушение конечного срока выполнения работ (за исключением услуги по организации государственной экспертизы) по 2-му этапу в сумме 958 416 рублей 92 копеек, неустойки на нарушение общего срока выполнения работ по договору в размере 1 156 400 рублей признано судом обоснованным.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик привлечен к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 2 312 800 рублей по пункту 6.11 договора, где установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от договорной стоимости.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.05.2019 N НТГ/1982-исх. заказчик со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации известил подрядчика об отказе заказчика от исполнения договора N 471 от 31.10.2017.

Поскольку правомерность отказа заказчика от исполнения договора от 31.10.2017 N 471 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не оспорена, обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, судом не установлено, коллегия судей соглашается с обоснованностью соответствующего требования истца о взыскании с ответчика упомянутого штрафа.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в сумме 1 810 615 рублей 38 копеек, связанных с проведением государственной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий договора подрядчиком не оказаны заказчику услуги по организации государственной экспертизы, входящие в состав работ по 2-му этапу.

В связи с этим между истцом и ФАУ "Главгосэкспертиза" заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.11.2018 N 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.03.2019 стоимость услуг по договору от 28.11.2018 N 1569Д-18/ГГЭ-16187/24-02 составила 1 810 615 рублей 38 копеек. Названная сумма перечислена истцом ФАУ "Главгосэкспертиза" платежными поручениями от 07.12.2018 N 5778, от 21.03.2019 N 1086.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.03.2019 N в ЕГРЗ 00-1-2-3-00594-2019, согласно которому результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту "Реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск" не соответствует требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту "Реконструкции объектов интегрированной цифровой сети связи вдоль газопровода Пелятка - Норильск" не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 31.10.2018).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку условиями контракта предусмотрено получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие такового свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по подготовке проектной документации, о непредставлении заказчику подрядчиком результата работ, определенного условиями договора, о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

При этом непригодность выполненной подрядчиком проектной документации, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в результате неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде неполучения результата работ, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере 1 810 615 рублей 38 копеек, соответственно, требование об их взыскании с ответчика является обоснованным.

Довод ответчика (также заявленный в жалобе) о том, что данная сумма не является убытками истца, поскольку расходы на проведение экспертизы предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, обоснованно был отклонен судом со ссылкой на то, что затраты на проведение экспертизы понесены заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, выразившегося в получении отрицательного заключения проектной документации, разработанной ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки для подрядчика, исходя из следующего расчета: 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (пункты 6.4 и 6.5 договора), что составило:

- 209 097 рублей 10 копеек - за нарушение начального срока выполнения работ по 1-му этапу,

- 606 381 рубль 51 копейка - за нарушение конечного срока выполнения работ по 1-му этапу,

- 479 208 рублей 46 копеек - за нарушение конечного срока выполнения отдельных видов работ (разработка основных технических решений; разработка спецификации оборудования, изделий и материалов, необходимых для реализации проекта; разработка проектной документации; разработка градостроительных планов земельных участков под объекты ИЦСС) по 2-му этапу.

Кроме того, учитывая объем исполненных ответчиком обязательств, а также принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, суд полагает возможным исчислить неустойку за нарушение общего срока выполнения работ по договору в размере 5% от цены договора, сумму штрафа - в размере 10% от цены договора. Исчисленная таким образом неустойка составила 578 200 рублей, штраф - 1 156 400 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику, составила 1 872 887 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично: неустойка в сумме 1 872 887 рублей 07 копеек, штраф в размере 1 156 400 рублей, убытки в сумме 1 810 615 рублей 38 копеек.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2020 года по делу N А33-18092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская