Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф02-405/21 по делу N А33-38574/2019

город Иркутск

03 марта 2021 г.

Дело N А33-38574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Звечаровской Т.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-38574/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-24" (ОГРН 1182468071125, ИНН 2464147102, г. Красноярск, далее также - ООО "Технострой-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" (ОГРН 5137746128735, ИНН 7751516722, г. Москва, далее также - ООО "АвтоСтройТех", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 2019/04-2 в размере 152 640 рублей, неустойки за период с 02.07.2019 по 02.12.2019 в размере 23 353 рублей 92 копеек и судебных расходов в размере 25 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоСтройТех" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе ответчик сослался на неверные, по его мнению, выводы судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по договору субаренды от 01.04.2019 и неустойки, а также на несоразмерность понесенных истцом судебных расходов.

В частности, ответчик в кассационной жалобе указал, что с 29.06.2019 спорный земельный участок не занимал, осуществил его возврат арендодателю и осуществил полный расчет по арендной плате за пользование имуществом истца. По мнению ответчика, суды, при рассмотрении дела неправомерно не применили разъяснения, данные в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а так же не учли, что представленные истцом в качестве доказательств наличия обязательств по оплате арендной платы счета за июль-декабрь 2019 года по договору субаренды от 01.04.2019, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке после отказа ответчика от договора.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 января 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Технострой-24" (субарендодатель) и ООО "АвтоСтройТех" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 2019/04-2, по условиям которого субарендатору передано в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно акту приема-передачи объектов (приложение N 1 к договору): "складской комплекс", расположенный по адресу: Иркутская область город Усть-Кут, ул. Пушкина, 82, кадастровый номер 3800/601/11-124132, наименование объекта аренды - площадка открытого хранения площадью 1 000 кв.м. Объект недвижимого имущества предоставлен для производственных целей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.03.2020.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали обязанность субарендатора вносить арендную плату в установленном договором размере и в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.1 договора величина платы за аренду недвижимого имущества, указанного в пункте 1 договора, устанавливается соглашениями о размере арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение N 2 к договору).

В разделе 6 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.2 договора, субарендодатель может начислить субарендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.2); в случае досрочного освобождения арендуемого недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора субарендатор не освобождается от внесения арендной платы до окончания срока действия настоящего договора (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменение его условий и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в течение 30 (тридцати) дней. Изменение договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением.

01.04.2019 стороны подписали соглашение о величине арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 2019/03-2, в пунктах 2 и 4 установили, что по состоянию на 01.04.2019 размер платы за пользование недвижимым имуществом составляет 25 440 рублей, а оплата аренды осуществляется предоплатой, в срок до 01 числа расчетного месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АвтоСтройТех" условий договора субаренды в части внесения арендной платы и на наличие у него задолженности по арендной плате в сумме 152 640 рублей за период с 01.04.2019 по 30.12.2019, общество "Технострой-24" соблюдая претензионный порядок (претензия от 06.11.2019вручена ответчику 15.11.2019) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив ответчику неустойку в порядке пункта 6.2 договора в размере 23 353 рублей 92 копеек за период с 02.07.2019 по 02.12.2019.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и сформулированным в судебной практике подходом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326), и, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "АвтоСтройТех" обязательств по внесению арендной платы, исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки. При этом суд признал правильным произведенный истцом расчет суммы указанной неустойки, а заявленные истцом судебные расходы - обоснованными и разумными, отклонив при этом доводы ответчика об их чрезмерности.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором субаренды обязательств по внесению арендной платы.

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 152 640 рублей за период с 01.04.2019 по 30.12.2019 и начисленной в порядке пункта 6.2 договора неустойки.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судами обеих инстанций проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил. О несоразмерности начисленной суммы неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о прекращении договора субаренды от 01.04.2019 с 29.06.2019 и отсутствии у него задолженности по арендной плате в связи с полным расчетом по состоянию на 29.06.2019 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонен как несостоятельный ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца письма об одностороннем отказе от исполнения договора (в соответствии с условиями пункта 9.1 договора субаренды от 01.04.2019).

Довод ответчика о необходимости применения судами положений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" со ссылкой на уклонение арендодателя от приемки переданного в субаренду имущества, подлежит отклонению по мотиву отсутствия доказательств уведомления ответчиком истца о намерении возвратить находящееся в аренде имущество, а также доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи, о чем суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о передаче истцом имущества в аренду третьим лицам, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения истцом таких действий ответчик суду не представил.

Доводы общества "АвтоСтройТех" о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы судов в данной части, напротив, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-38574/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.П. Кушнарева