Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 03АП-5017/20 по делу N А33-38574/2019

г. Красноярск

26 октября 2020 г.

Дело N А33-38574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех": Макеева В.В., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом серии ВСА N 0126890, рег. N 1759 от 22.06.2007,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технострой-24": Госпаревича П.В., генерального директора на основании решения от 12.01.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" (ИНН 7751516722, ОГРН 5137746128735) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-38574/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 2019/04-2 в размере 152 640 рублей, неустойку за период с 02.07.2019 по 02.12.2019 в размере 23 353 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец ввел суд в заблуждение, в части действия договора субаренды по настоящее время, а также скрыл факт направления в адрес директора истца уведомление об отказе ответчика от договора;

-ответчиком осуществлен полный расчет по арендной плате по состоянию на 29.06.2019 с учетом фактического пользования арендованным имуществом;

- акты об оплате ответчику не направлялись, со стороны ответчика не подписывались, оснований для оплаты у последнего не имеется;

- истец передал спорный участок в аренду третьим лицам;

- расходы на услуги представителя, несоразмерны, поскольку представитель состоит в родственных отношениях с директором истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между истцом (далее - субарендодатель) и ответчиком (далее - "Субарендатор") заключен договор субаренды недвижимого имущества N 2019/04-2.

Согласно пункту 1.1. договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно акту приема-передачи объектов (приложение N 1 к настоящему договору): "Складской комплекс, расположенный по адресу: Иркутская область город Усть-Кут ул. Пушкина 82, КН 3800/601/11-124132", в согласованных сторонами границах участка.

В соответствии с пунктом 2.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.03.2020.

В силу пункта 3.2.2. договора субарендатор обязан вносить арендную плату в установленном договором размере, в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 5.1. договора величина платы за аренду недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, устанавливается соглашениями о размере арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение N 2 к настоящему договору).

За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.2 настоящего договора, субарендодатель может начислить субарендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.2. договора).

В случае досрочного освобождения арендуемого недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора субарендатор не освобождается от внесения арендной платы до окончания срока действия настоящего договора (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае, если спор не урегулирован сторонами, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 9.1. договора изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в течение 30 (тридцати) дней. Изменение настоящего договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением.

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора (пункт 9.6.договора).

01.04.2019 года между сторонами подписано соглашение о величине арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 2019/03-2, согласно которому (пункт 2) по состоянию на 01.04.2019 года размер платы за пользование недвижимым имуществом составляет 25 440 рублей, оплата аренды осуществляется предоплатой, в срок до 01 числа расчетного месяца (пункт 4).

01.04.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду объекта недвижимого имущества к договору.

Согласно искового заявления, ответчиком за период с 01.04.2019 по 30.12.2019 года не исполнена обязанность по внесению арендных платежей на общую сумму 152 640 рублей.

На основании пункта 6.2. договора истцом начислена неустойка за общий период с 02.07.2019 по 02.12.2019 в размере 23 353 рубля 92 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику 06.11.2019 года направлена претензия, с требованием о погашении задолженности по договору и договорной неустойки. Согласно данных почтового идентификатора 66006437143293, вручена ответчику 15.11.2019 года. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного по договору аренды нежилого помещения в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на тот факт, что 30.05.2019 в адрес генерального директора истца (на электронную почту gosparevich@bk.ru) с электронной почты генерального директора ответчика было направлено соответствующее уведомление (в уведомлении ошибочно указано "с 05.06.2019"), об ошибочно указанной дате было указано в ответном письме от генерального директора истца.

Таким образом, по мнению ответчика, датой прекращения договор субаренды недвижимого имущества является 29.06.2019.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, сторонами было согласовано совершить 29.06.2019 возврат предмета аренды из владения ответчика в пользу истца. Однако 29.06.2019 по прибытии на место без объяснения причин генеральный директор истца отказался от подписания акта приема-передачи без объяснения причин, о чем была сделана ответчиком отметка в акте приема-передачи, на момент осуществления возврата предмета аренды имущество арендатора было вывезено, каких-либо обременении со стороны арендатора не имелось. Ответчиком осуществлен полный расчет по арендной плате по состоянию на 29.06.2019. Ответчик владение и пользование предметом аренды после 29.06.2019 не осуществлял. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9.1. договора изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в течение 30 (тридцати) дней. Изменение настоящего договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением.

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора (пункт 9.6.договора).

В подтверждение факта одностороннего отказа от расторжении договора, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 29.05.2019, согласно которому, просит расторгнуть договора с 05.06.2019 года.

Между тем, ответчиком не представлены надлежащие (бесспорные) доказательства направления указанного письма в адрес истца.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что представленный в материалы дела скриншот электронной переписки не позволяет установить, что было приложено письмо от 29.05.2019 с указанным содержанием, а также волеизъявление ответчика на отказ от договора. Кроме того, документооборот документов по электронной почте спорным договором не предусмотрен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлена копия письма от 29.05.2019, согласно которому ответчик информирует о намерении до 05.06.2019 освободить занимаемый участок, останется 2-3 машины и 1 жилой вагончик, просит пересмотреть оплату, с учетом оставшейся техники.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о времени и дате составления акта приема-передачи арендованного имущества, а равно не представлены доказательства уклонения истца от подписания данного акта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был приглашен для составления и подписания акта приема-передачи арендованного имущества, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о расторжения договора аренды с 29.06.2019, как документально не подтвержденные.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в данной части, признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно заявленным требованиям, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.04.2019 по 30.12.2019 года составляет 152 640 рублей.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что акты об оплате ответчику не направлялись, со стороны ответчика не подписывались, оснований для оплаты у последнего не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 договора, величина платы за аренду недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, устанавливается соглашениями о размере арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 5.2, стороны согласовали, что соглашения (по форме приложения N 2) изменяющие размер арендной платы, стороны подписывают за 10 дней до начала месяца, с которого начинается арендная плата.

При этом, пунктом 5.3 арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора.

Таким образом, обязанность по оплате арендных платежей не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия актов, подписанных сторонами.

Ссылки ответчика на то, что истец передал спорный участок в аренду третьим лицам, также отклоняется апелляционной коллегией, как документально не подтвержденный.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 02.12.2019 в размере 23 353 рубля 92 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в части взыскания неустойки, а также взыскании с ответчика начиная с 03.12.2019 неустойку на сумму долга 152 640 рублей исходя из ставки 0,2 % в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 100 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, а также в постановлении Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к следующему.

01.11.2019 года между истцом (далее - заказчик) и Госпаревич Л.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/2019.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, по хозяйственному спору с ответчиком, в связи с образованием задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 2019/04-2 (исполнение претензионного порядка, подготовка документов для обращения в суд, в том числе составление искового заявления, подготовка всех необходимых документов в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства до взыскания денежных средств по хозяйственному спору).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей, НДС не облагается. В указанную стоимость входят все расходы исполнителя в связи с оказанием юридических услуг (использование оргтехники, транспортные расходы, оплата рабочего времени). Затраты на почтовые услуги Заказчик несет самостоятельно (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 12.12.2019 N 28 на сумму 25 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей.

При этом, суд учел, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, участия в судебном заседании, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг составил 25 000 рублей.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек. Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 25 000 рублей, является правомерным

Ссылки ответчика на то, что представитель истца находится в родственных отношениях с генеральным директором, отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденный. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель истца состоит в трудовых отношениях с ООО "Технострой-24" материалы дела не содержат.

Заявителем также заявлено о взыскании 100 рублей почтовых расходов: почтовая квитанция на сумму 50 рублей по почтовому идентификатору 66006437143293 (приложение N 8); почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику на сумму 50 рублей по почтовому (идентификатору 66006438087152).

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-38574/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская