Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф02-85/21 по делу N А19-25845/2019

город Иркутск

03 марта 2021 г.

Дело N А19-25845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорсвет" - Лебедевой Я.А. (доверенность от 10.12.2020, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Отель Иркутск" - Каменевой А.В. (доверенность от 11.01.2021 N ОИ-21/01, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсвет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-25845/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Иркутск" (ОГРН 1143850011799, ИНН 3808234566, далее - ООО "Отель Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсвет" (ОГРН 1143850031346, ИНН 3811181635, далее - ООО "Дорсвет", ответчик) о взыскании 2 183 630 рублей 62 копеек убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 07.04.2016 N 2016/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального (статьи 15, 393, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), строительные технические нормы и правила) и процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО "Дорсвет" и ООО "Отель Иркутск" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2016 между ООО "Отель Иркутск" (заказчик) и ООО "Дорсвет" (подрядчик) заключен договор подряда N 2016/1 на выполнение работ по благоустройству территории, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик принял на себя обязательства на выполнение благоустройства территории гостиницы "Иркутск" по адресу: г. Иркутск, б-р Гагарина, 44, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем и стоимость работ, иные необходимые их характеристики определены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете - приложение N 1 к договору; сроки начала и окончания работ - с 16.04.2016 до 01.05.2016.

Согласно пункту 3.1.7 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в ходе выполнение работ, при приемке работ, а также недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, установленного договором.

С учетом пункта 5.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет пять лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик, уведомив подрядчика в письменной форме, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству результата работ.

По окончании выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.05.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.05.2016 N 1 на сумму 2 800 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока истцом выявлены дефекты работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 07.04.2016 N 2016/1 (продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия более 1 см по всей площади асфальтобетонного покрытия), в связи с чем последнему 23.05.2017 направлено соответствующее уведомление. Ответчик выполнил работы по устранению недостатков работ, что отражено в акте приемки работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения работ по благоустройству территории от 18.07.2018, подписанном сторонами.

Вместе с тем истцом в октябре 2018 года вновь было выявлено появление трещин на асфальтобетонном покрытии, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 16.10.2018 и вызван представитель для составления акта. Повторным уведомлением от 22.10.2018 истец предложил ответчику явиться 29.10.2018 для составления двустороннего акта о выявленных недостатках. В дальнейшем истец письмом от 08.04.2019 N 68 уведомил ответчика о привлечении экспертной организации ФБГОУ ВО ИРНИТУ для установления причин возникновения трещин асфальтового покрытия и необходимости представителю ответчика прибыть для участия в осмотре обнаруженных дефектов работ.

Согласно заключению досудебной экспертизы, подготовленной ФБГОУ ВО ИРНИТУ, толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требования нормативно-технической документации: толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям п. 2.1. табл. А1. СП 78.13330.2012, не соответствует локальному сметному расчету N 1 к договору. Причинами образования трещин в асфальтобетонном покрытии названы ненадлежащее качество работ, отступления от технологии выполнения работ: несоответствие нижнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси пористой крупнозернистой требованиям по показателю водонасыщение и зерновому составу; несоответствие верхнего слоя покрытия из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа АБВ показателям: водонасыщение и зерновой состав; наличие фракционной сегрегации песчано-гравийной смеси; низкое качество уплотнения слоя основания дорожной одежды. Качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативно-технической документации: нижний слой покрытия из горячей асфальтобетонной смеси пористой крупнозернистой не соответствует требованиям п. 6.15 СП 82.133330.2016, не соответствует требованиям табл. 6, табл. 2 ГОСТ 9128-2013; верхний слой покрытия из горячей асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016, не соответствует требованием табл. 3 ГОСТ 9128-2013. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести виды работ, указанные в экспертном заключении. Стоимость устранения допущенных нарушений составляет 2 183 630 рублей 62 копейки.

26.09.2019 на основании экспертного заключения в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию от ООО "Дорсвет" письмом от 08.10.2019 N 157-19 отказалось устранять указанные дефекты за свой счет.

В связи с отказом подрядчика исполнять гарантийные обязательства, с учетом неоднократных претензий к качеству выполненных работ, ООО "Отель Иркутск" уведомлением от 16.10.2019 N 003 отказалось от исполнения договора на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возместить убытки в размере 2 183 630 рублей 62 копеек.

Не возмещение ответчиком истцу убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, оспорил результаты досудебной экспертизы, полагая, что недостатки в результате выполненных по договору подряда от 07.04.2016 N 2016/1 работ образованы не вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а из-за дефектов естественного основания.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СПЕЦ" Бобрышевой Е.С.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2020 N 1/2020 толщина нижнего слоя покрытия в 1 пробе не соответствует требованиям договора, качество уплотнения подстилающего слоя также не соответствует требованиям договора и нормативно-технической документации (недоуплотнение); не весь объем работ по разработке покрытия и устройства подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, заложенный в локальном ресурсном сметном расчете N 1, был выполнен. Эксперт не смог установить стоимость устранения недостатков работ, не определил качество уложенной ответчиком асфальтобетонной смеси. Эксперт указал возможные причины образования недостатков асфальтобетонных работ, однако с абсолютной степенью достоверности не смог установить конкретную причину (причины) образования дефектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением последним работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы, экспертное заключение от 10.08.2020 N 1/2020 и пояснения эксперта, установив факт выполнения ответчиком работ по благоустройству территории гостиницы "Иркутск" с выявленными в период гарантийного срока недостатками, стоимость устранения которых составляет 2 183 630 рублей 62 копейки, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом фактического состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами, поэтому подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-25845/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко