Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-5319/20 по делу N А19-25845/2019

г. Чита

10 декабря 2020 г.

дело N А19-25845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсвет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу N А19-25845/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Иркутск" (ОГРН 1143850011799, ИНН 3808234566, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, бул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 210) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсвет" (ОГРН 1143850031346, ИНН 3811181635, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202/6, кв. 4) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Каменевой А.В., действовавшего по доверенности от 09.01.2020 N ОИ20/01,

от ответчика - представителя Филипенко А.А., действовавшего по доверенности от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсвет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 183 630,62 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 07.04.2016 N 2016/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком оценки суда доказательств в деле, вывода о доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, о размере убытков, причиненных истцом и наличия у истца оснований для получения возмещения убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражая на доводы ответчика, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование. Представитель истца на доводы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) договор подряда от 07.04.2016 N 2016/1 на выполнение работ по благоустройству территории (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в определенные сроки выполнить работы по благоустройству территории гостиницы "Иркутск" по адресу: г. Иркутск, б-р Гагарина, 44, а заказчик обязался я принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.3). Объем и стоимость работ, иные необходимые их характеристики определены сторонами в локальном ресурсном сметном расчете - приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора) и схеме благоустройства территории гостиницы "Отель Иркутск".

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора подрядчик обязан безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в ходе выполнение работ, при приемке работ, а также недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, установленного договором.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик, уведомив подрядчика в письменной форме вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству результата работ (пункт 4.6.1. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По окончании выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.05.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.05.2016 N 1 на сумму 2 800 000 руб. Истец оплатил истцу работы.

В период гарантийного срока на результаты работ всей площади асфальтобетонного покрытия, уложенного ответчиком во исполнение обязательств по договору, обнаружили продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия более 1 см. По этому факту 23.05.2017 истец направил ответчику уведомление. Ответчик выполнил работы по устранению недостатков работ, что отражено в акте приемки работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения работ по благоустройству территории от 18.07.2018, подписанном сторонами.

Вновь в октябре 2018 года появились трещины на асфальтобетонном покрытии, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 16.10.2018 и вызвал его для составления акта. В повторном уведомлении от 22.10.2018 истец предложил ответчику явиться 29.10.2018 для составления двустороннего акта о выявленных недостатках. В письме от 08.04.2019 N 68 истец сообщил ответчику о привлечении экспертной организации ФБГОУ ВО ИРНИТУ для установления причин возникновения трещин асфальтового покрытия и необходимости представителю ответчика прибыть для участия в осмотре обнаруженных дефектов работ.

Согласно заключению досудебной экспертизы, подготовленной ФБГОУ ВО ИРНИТУ, толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требования нормативно-технической документации: толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям п. 2.1. табл. А1. СП 78.13330.2012, не соответствует локальному сметному расчету N 1 к Договору. Причинами образования трещин в асфальтобетонном покрытии названы ненадлежащее качество работ, отступления от технологии выполнения работ: несоответствие нижнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси пористой крупнозернистой требованиям по показателю водонасыщение и зерновому составу; несоответствие верхнего слоя покрытия из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа АБВ показателям: водонасыщение и зерновой состав; наличие фракционной сегрегации песчано-гравийной смеси; низкое качество уплотнения слоя основания дорожной одежды. Качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативно-технической документации: нижний слой покрытия из горячей асфальтобетонной смеси пористой крупнозернистой не соответствует требованиям п. 6.15 СП 82.133330.2016, не соответствует требованиям табл. 6, табл. 2 ГОСТ 9128-2013; верхний слой покрытия из горячей асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям п. 6.15 СП 82.13330.2016, не соответствует требованием табл. 3 ГОСТ 9128-2013. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести виды работ, указанные в экспертном заключении. Стоимость устранения допущенных нарушений составляет 2 183 630,62 руб.

Истец в претензии потребовал от ответчика устранения обнаруженных недостатков работ. Ответчик не исполнил своего обязательства по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в этой связи, истец в уведомлении от 16.10.2019 N 003 сообщил об отказе от исполнения договора на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возместить 2 183 630,62 руб. убытков.

Не возмещение ответчиком истцу убытков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало требование истца к ответчику о взыскании 2 183 630,62 руб. убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, оспаривал результаты досудебной экспертизы, полагая, что недостатки в результате выполненных работ образованы не вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а из-за дефектов естественного основания. По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СПЕЦ" Бобрышевой Е.С.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2020 N 1/2020, толщина нижнего слоя покрытия в 1 пробе не соответствует требованиям Договора, качество уплотнения подстилающего слоя также не соответствует требованиям Договора и нормативно-технической документации (недоуплотнение); не весь объем работ по разработке покрытия и устройства подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, заложенный в локальном ресурсном сметном расчете N 1, был выполнен. Эксперт не смог установить стоимость устранения недостатков работ, не определил качество уложенной ответчиком асфальтобетонной смеси. Эксперт указал возможные причины образования недостатков асфальтобетонных работ, однако с абсолютной степенью достоверности не смогла установить конкретную причину (причины) образования дефектов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 432, 702, 708, 716, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и не доказал возникновение недостатков по причинам, независящим от качества выполненных работ, факт и размер убытков доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В настоящем деле установлена совокупность оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договоры подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами был заключен договор подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Факт недостатков работ подтвержден содержанием оцененных судом с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в деле.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, о чем указано в тексте заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку в экспертном заключении имеется информация об образовании и квалификации эксперта. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, сделаны по предмету спора, результатам исследования представленных документов и обследования объекта работ, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Поскольку имеющееся в материалах дела внесудебное заключение экспертов содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обоснованно и не противоречит заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, рассмотрел и оценил его как простое письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла названной нормы следует, что именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, при которых он подлежит освобождению от ответственности. Однако ответчик не предоставил доказательств таким обстоятельствам.

Выражая сомнение в обоснованности досудебной экспертизы, ответчик не предоставил доказательств неполноты экспертного исследования, его порочности и ошибочности выводов эксперта. Доводы ответчика в обоснование возражений на заключение досудебной экспертизы представляют его субъективное мнение. Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможности исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы не подлежало удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, ее проведение поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2).

Между тем, в деле отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах суда правомерно удовлетворил иск.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Субъективная оценка ответчика доказательств в деле не свидетельствует о неправильной оценке суда доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-25845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.