Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-277/21 по делу N А74-4151/2020

город Иркутск

04 марта 2021 г.

Дело N А74-4151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия - Коноваловой Светланы Александровны (доверенность N 18-АВ от 09.02.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" - Кобылянцевой Виктории Владимировны (доверенность N 01/21 от 13.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года по делу N А74-4151/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (ОГРН 1057749462165, ИНН 7716539131, г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ОГРН 1061901000556, ИНН 1904004674, Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, далее - администрация) о взыскании 1 300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0180300000313000001 от 14.08.2013, 210 134 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.02.2017 по 02.04.2020, 497 200 рублей возврата суммы залога по договору N 0180300000313000001-З от 14.08.2013, 291 607 рублей 80 копеек неустойки за просрочку возврата суммы залога за период с 16.01.2017 по 02.04.2020.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 31 356 000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи готовой документации за период с 22.11.2013 по 29.11.2020 по муниципальному контракту N 0180300000313000001 от 14.08.2013, 497 200 рублей суммы залога по договору N 0180300000313000001-З от 14.08.2013 и расторжении муниципального контракта N 0180300000313000001 от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования общества удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 1 300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 210 134 рубля 16 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 497 200 рублей возврата суммы залога, 291 607 рублей 80 копеек неустойки за просрочку возврата суммы залога; обществу из федерального бюджета возвращён 891 рубль излишне уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований администрации и отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательств передачи администрации рабочей документации надлежащего качества общество не представило. Поскольку проектная документация сдана подрядчиком только 22.11.2016, а рабочая документация надлежащего качества не сдана, заказчик обоснованно начислил неустойку. Доказательств приостановления выполнения работ общество не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.08.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0180300000313000001 на выполнение проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта общая цена работ составляет 1 300 000 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по контракту общество передало администрации в залог 497 200 рублей по договору N 0180300000313000001-З от 14.08.2013.

Результат выполненных работ подрядчик передал заказчику по накладной N 1 от 22.11.2016.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 210 134 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.02.2017 по 02.04.2020, 497 200 рублей возврата суммы залога, 291 607 рублей 80 копеек неустойки за просрочку возврата суммы залога за период с 16.01.2017 по 02.04.2020.

Заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 31 356 000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи готовой документации за период с 22.11.2013 по 29.11.2020 и 497 200 рублей суммы залога, а также расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации, исходили из подтверждения надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 408, 702, 708, 709, 711, 716, 718, 720, 758, 759, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств передачи обществом администрации рабочей документации надлежащего качества и необходимости использования рабочей документации, подготовленной исполнителем монтажа сооружений, отклоняются, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, пришли к выводу о получении заказчиком документации, необходимой для производства работ. Заказчиком не представлено доказательств внесения третьими лицами необходимых для производства работ изменений в документацию подрядчика.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности начисления заказчиком подрядчику неустойки за нарушение срока сдачи документации, нельзя признать состоятельными, поскольку судами установлено, что просрочка была вызвана несвоевременным исполнением заказчиком своих обязанностей по обеспечению подрядчику возможности своевременного выполнения работ. Общество неоднократно уведомляло администрацию о необходимости представления исходных данных (письма от 30.10.2013, 11.11.2013, 21.11.2013, 02.12.2013, 17.01.2014 и 20.02.2014). Исходные данные получены подрядчиком только 06.10.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года по делу N А74-4151/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко