Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 03АП-5827/20 по делу N А74-4151/2020

г. Красноярск

30 ноября 2020 г.

Дело N А74-4151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца - Кобылянцева В.В., представитель по доверенности от 30.01.2020 N 01-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 сентября 2020 года по делу N А74-4151/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (далее - истец, общество "Водпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее - заявитель, апеллянт, администрация) о взыскании:

- 1 300 000 рублей - долга по муниципальному контракту от 14.08.2013 N 0180300000313000001,

- 210 134 рубля 16 копеек - неустойки за период с 02.02.2017 по 02.04.2020,

- 497 200 рублей - суммы залога по договору залога от 14.08.2013 N 0180300000313000001-З,

- 291 607 рублей 80 копеек - неустойки по договору залога за период с 16.01.2017 по 02.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2020 принят к рассмотрению встречный иск администрации к обществу "Водпроектстрой" о взыскании:

- 31 356 000 рублей - пеней за нарушение сроков сдачи готовой продукции,

- 497 200 рублей - суммы денежного залога, переданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2013 в соответствии с договором залога N 0180300000313000001-З от 14.08.2013,

- о расторжении муниципального контракта от 14.08.2013 N 0180300000313000001.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2020 по делу N А74-4151/2020 первоначальный иск удовлетворен.

С администрации в пользу общества "Водпроектстрой" взыскано 2 298 941 рубль 96 копеек, в том числе 1 300 000 рублей - основного долга, 210 134 рубля 16 копеек -неустойки по муниципальному контракту от 14.08.2013, 497 200 рублей - сумма залога, 291 607 рублей 80 копеек - неустойки по договору залога от 14.08.2013, 34 495 рублей -расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу "Водпроектстрой" из федерального бюджета возвращено 891 рубль -государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 438 от 03.04.2020.

В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- накладная N 2 от 30.12.2016, на которую ссылается истец, не подписана ответчиком, поэтому не может являться неоспоримым доказательством направления рабочей документации и получения ее ответчиком,

- положительное заключение государственной экспертизы не является доказательством качества рабочей документации, так как рабочая документация не подлежала государственной экспертизе,

- арбитражный суд не применил пункт 2 статьи 716 ГК РФ, в результате чего вынесено решение с нарушением норм материального права.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.10.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.10.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Водпроектстрой" 23.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 14.08.2013 между администрацией (заказчиком) и обществом "Водпроектстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0180300000313000001.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 1 300 000 рублей (пункт 2.1).

14 августа 2013 года между администрацией и обществом заключен договор залога N 0180300000313000001-З, по которому общество в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по контракту передало администрации денежные средства в сумме 497 200 рублей.

Заложенные денежные средства перечислены на вспомогательный (депозитный) счет N 40302810300953000045 в ГРКЦ НБ Республики Хакасия.

Обществом выполнены работы по муниципальному контракту и переданы заказчику, что подтверждается накладными N 1 от 22.11.2016, N 2 от 30.12.2016, актом сдачи-приемки проектных работ от 09.01.2017, счетом N 1 от 09.01.2017.

В связи с тем, что администрация выполненные работы не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении удовлетворил первоначальный иск, установив факт выполнения подрядчиком обязательств по контракту, не усмотрев оснований для его расторжения, в связи с чем, отказал во встречно иске.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 716, 718, 720, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, следовательно, к ним применимы положения параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Фактически обществом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 0180300000313000001.

Истец должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения работ и их стоимость.

На основании накладной N 1 от 22.11.2016 (выпуск от 06.10.2016) истец передал результат выполненных по муниципальному контракту работ вр.и.о. Главы Белоярского сельсовета Голубеву А.К.

На основании накладной N 2 от 30.12.2016 (выпуск от 30.12.2016), акта сдачи-приемки проектных работ от 09.01.2017, счета N 1 от 09.01.2017 истец передал ответчику результат выполненных по муниципальному контракту работ.

Напротив, администрация не представила суду доказательства наличия документации, содержащей недочеты, указанные в письме N 36, поэтому довод общества о получении ответчиком уже полностью исправленной документации в январе 2017 года, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исправленная документация получена ответчиком в январе 2017 года.

Проверив довод заявителя о нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд установил следующее.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости представления исходных данных (письма от 30.10.2013, от 11.11.2013, от 21.11.2013, от 02.12.2013).

Ответчик в ответ на обращение истца письмом от 10.12.2013 сообщил о направлении запрошенных документов, при этом ТУ на подключение к инженерным сетям и отчет по инженерным сетям, пояснял истец, предоставлены не были.

Письмами от 17.01.2014 и от 20.02.2014 истец повторно запросил у ответчика исходные данные, полученные от заказчика обществом 03.02.2015.

ТУ на электроснабжение были получены истцом - 23.12.2013; ТУ на подключение к существующим канализационным сетям (предварительные) - 03.03.2014, ТУ сети связи - 21.05.2014 (без подписи и печати заказчика); письмо по сетям связи, электроснабжению и отоплению - 29.10.2014; исходные данные для проектно-сметной документации -14.05.2015; ТУ на присоединение к электрическим сетям датировано 31.03.2016 и самостоятельно ответчиком в адрес общества не направлялось, данные были получены истцом посредством электронной почты 06.10.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 4.18 СП 47.13330.2012 и пункту 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде технического отчета (отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

В силу пункта 4.21 СП 47.13330.2012 оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов определяется экспертизой технических отчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 5.1. контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 99 календарных дней с момента заключения контракта.

Возражая доводам истца, ответчик пояснил, что сроки сдачи проектно-сметной документации были нарушены по вине истца.

Так, ответчик направил в адрес истца заключение о возможности электроснабжения 23.12.2013, кроме того, в администрации отсутствуют специалисты по проектированию, в связи с чем, пояснил ответчик, администрация не могла предположить, что отсутствие каких либо исходных данных повлияет на сроки выполнения истцом работ.

Ответчик факт направления истцом проектно-сметной документации не оспаривал, указав, что представленный истцом результат работ выполнен с нарушениями.

Указанные доводы ответчика оподлежат отклонению, поскольку в материалы дела истец представил положительное заключение экспертизы, выданное Министерством строительства и ЖКХ Республики Хакасия 06.10.2016 на разработанную истцом проектно-сметную документацию по объекту: "Очистные сооружения в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия".

Судебной коллегией установлено, а также подтверждается материалами дела, что общество в соответствии с пунктом 3.4.7 контракта уведомляло администрацию о необходимости представления исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту, выразившемся в неоказании содействия в выполнении работ.

Администрация не воспользовалась процессуальным правом на проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных обществом.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту N 0180300000313000001 от 14.08.2013 подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что работы фактически выполнялись подрядчиком за пределами установленного контрактом срока, поскольку администрацией не доказано отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ.

В связи с тем, что доказательств оплаты работы ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с администрации 1 300 000 рублей обосновано удовлетворены арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В силу части 27 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Установив факт выполненных истцом работ по контракту, ответчик обязан возвратить подрядчику сумму залога в размере 497 200 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.4. контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что работы выполнены подрядчиком с учетом сроков представления заказчиком исходных данных, нарушение согласованного сторонами срока по вине истца ответчик не доказал, а также не доказал своевременное представление исходных данных.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом по контракту и по договору залога, суд признал его арифметическим верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 210 134 рубля 16 копеек неустойки по муниципальному контракту от 14.08.2013 и 291 607 рублей 80 копеек неустойки по договору залога от 14.08.2013.

В связи с вышеизложенными судом обстоятельствами, учитывая, что увеличение срока представления истцом в адрес ответчика проектно-сметной документации вызвано поведением заказчика и доказательств обратного им не представлено, встречный иск администрации к обществу "Водпроектстрой" о взыскании 31 356 000 рублей пеней за нарушение сроков сдачи готовой продукции, 497 200 рублей - суммы залога, о расторжении муниципального контракта от 14.08.2013 N 0180300000313000001, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 716 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Как следует из данной нормы, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец запрашивал у ответчика исходные данные, о чем указано выше. Соответственно, он предупреждал ответчика о невозможности выполнения работ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 года по делу N А74-4151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская