Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-7262/20 по делу N А33-16964/2020

город Иркутск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-16964/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-16964/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют" (ОГРН 1022402653393, ИНН 2466063024, далее - ТСЖ "Уют", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) об отмене постановления N 77-ж/20 от 21.04.2020 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2020 года (мотивированное решение от 15 сентября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении были назначены с учетом положений подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края"; у Службы не имелось реальной возможности принять процессуальное решение по поступившему ходатайству, поскольку ходатайство было направлено 20.04.2020 по окончании рабочего дня, тогда как рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут 21.04.2020; направленное в адрес Службы ходатайство не подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением от 14.02.2020, на основании приказа N 168-ж от 19.02.2020, Службой проведена внеплановая выездная проверка деятельности ТСЖ "Уют" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 56, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение товариществом своих обязанностей, что отражено в акте проверки от 04.03.2020.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа 12.03.2020 в отношении ТСЖ "Уют" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 77-ж/20 от 21.04.2020 ТСЖ "Уют" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.04.2020 товариществом в адрес Службы было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное ходатайство направлено посредством электронной почты по надлежащему электронному адресу Службы в ответ на письмо, поступившее в рамках проведения контрольной деятельности, а также на рабочий адрес электронной почты должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными нормами административный орган при поступлении ходатайства товарищества об отложении рассмотрения административного дела был обязан рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 24.4, 29.7 КоАП РФ заявленное товариществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Службой рассмотрено не было, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на поступившее ходатайство об отложении и результат его рассмотрения отсутствует.

Таким образом, административный орган 21.04.2020 вынес постановление, не рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное товариществом требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного товариществом ходатайства и возможности участия в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении иных представителей ТСЖ "Уют" суд округа не принимает, так как указанные обстоятельства не отменяют процессуальное нарушение, допущенное административным органом при привлечении лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-16964/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина