Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-5218/20 по делу N А33-16964/2020

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-16964/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы строительного надзора и контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2020 года по делу N А33-16964/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют" (ИНН 2466063024, ОГРН 1022402653393, далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба, административный орган) о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2020 N 77-ж/20.

Решением от 15.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ТСЖ "Уют" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение Службой процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В связи с чем, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия ходатайства об отложении рассмотрения дела от 20.04.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении ТСЖ "Уют" внеплановой выездной проверки деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 56. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2020.

12.03.2020 в отношении ТСЖ "Уют" составлен протокол об административном правонарушении.

21.04.2020 заместителем руководителя Службы вынесено постановление N 77-ж/20 по делу об административном правонарушении, исходя из которого ТСЖ "Уют" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ТСЖ "Уют" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования, в связи с допущенным административным органом существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем деле является постановление от 21.04.2020 N 77-ж/20 о привлечении ТСЖ "Уют" за нарушение требований законодательства при содержании жилых домов и (или) жилых помещений.

Из системного толкования положений статьей 25.15, 29.7 КоАП РФ следует, что закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о назначении наказания административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 ТСЖ "Уют" направило на электронную почту административного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием сведений о наличии препятствий для обеспечения явки представителя в связи с действием ограничительных мер, введенных в связи с пандемией новой вирусной инфекции.

Несмотря на отсутствие законного представителя ТСЖ "Уют" при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с требованиями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 N 192-п, Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг, административный орган вынес 21.04.2020 постановление о привлечении товарищества к административной ответственности, без выяснения причин неявки законного представителя ТСЖ "Уют", не рассмотрев заявленное ходатайство в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ, без вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств уведомления ТСЖ "Уют" об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель ТСЖ "Уют" при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное Службой процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны заявителя.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 10, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что не рассмотрев ходатайство ТСЖ "Уют" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии объективных препятствий для явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств наличия иных полномочных представителей, Службой строительного надзора и контроля Красноярского края не обеспечены должным образом права лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным. Возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ТСЖ "Уют" подлежит удовлетворению, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности от 21.04.2020 N 77-ж/20, признал незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2020 года по делу N А33-16964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег