Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-404/21 по делу N А33-32957/2019

город Иркутск

4 марта 2021 г.

N А33-32957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года по делу N А33-32957/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1052454017560, ИНН 2454015869, далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ОГРН 1022401505290, ИНН 2454000527, далее - общество) о взыскании 72 434 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 17 101 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца статуса управляющей компании в спорный период в связи с расторжением договора управления, изменение способа управления многоквартирным домом и передачи функций управления домом товариществу собственников жилья "Белинского 23", а также на недоказанность факта выполнения истцом работ в предъявленном размере.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.02.2021).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 управляющей компанией (истцом) оказаны жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 23, в том числе и в отношении нежилого помещения, принадлежащего обществу.

Обществом внесены платежи на сумму 6 123 рубля 76 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 72 434 рублей 36 копеек, неисполнение обязанности по оплате коммунального ресурса, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер стоимости услуг по содержанию общего имущества определен истцом пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения (256,7 кв.м) исходя из платы, установленной постановлением Администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 01.07.2014 N 864 (22,13 руб.). Расчет задолженности за коммунальные ресурсы произведен с применением тарифов, утвержденных регулирующим органом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, оказание всех услуг и выполнение работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, сведения, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства www.reformagkx.ru, договор управления многоквартирным домом от 11.02.2011 N 39, договор ресурсоснабжения от 09.01.2013 N 391, сведения о расходе холодной и горячей воды по помещениям, сведения приборов учета, акты подачи коммунальных ресурсов), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия у истца в спорный период статуса управляющей организации, факт оказания им коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов и несению расходов на содержание общего имущества, доказательства ненадлежащего оказания управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг либо доказательства оплаты имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика 72 434 рублей 36 копеек неосновательного обогащения (в отсутствие договорных отношений) и 17 101 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов судами проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным. При этом размер процентов не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания им услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по существу направлен на переоценку установленных обстоятельств и, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которой суды руководствовались при рассмотрении настоящего дела, не может расцениваться в качестве основания для отмены принятых судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома подлежит отклонению.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил N 354 предоставление товариществом коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений управляющей организации на другого исполнителя коммунальных услуг.

Разъяснения по применению данного положения Правил N 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которых следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в 2013 году решения об изменении способа управления домом, доказательства фактического управления многоквартирным домом указанным ответчиком товариществом и несения им расходов, связанных с управлением домом в 2017 году (в т.ч. договоры, заключенные в рамках исполнения товариществом обязанностей по управлению домом).

Несовершение ответчиком действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2020 года по делу N А33-32957/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев