Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 03АП-4841/20 по делу N А33-32957/2019

г. Красноярск

21 октября 2020 г.

Дело N А33-32957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Ивасишиной В.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 2, диплом Ю-03/93 от 30.03.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 2454000527, ОГРН 1022401505290) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-32957/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ответчик, ООО "Коммерсант") о взыскании 72 434 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за 2017 год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 года по 31.08.2019 года в размере 17 101 рубля 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указал на несогласие с выводом суда о том, что договор управления многоквартирным жилым домом с истцом не расторгнут, поскольку полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (документы налоговых органов), подтверждается данный факт. Также не согласен с выводом суда о том, что ответчик отказался от подписания договора на оказание коммунальных услуг. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что истцом расчет задолженности документально не подтвержден, в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения истцом работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2011 между истцом (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 23, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Белинского (заказчиками) подписан договор управления от 11.02.2011 N 39, согласно пункту 1.2.1 которого предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая организация по заданию собственников в период действия договора за плату обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в доме лицами, осуществить иную направленную на достижение целей управление дом деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации и выписке из ЕГРН  общество с ограниченной ответственностью Коммерсант является собственником нежилого подвального помещения 102 в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 23 площадью 256,7 м.

Письмом от 28.09.2017 истец направил ответчику проект договора на коммунальные услуги: теплоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42 в отношении объекта - подвальное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 23. Ответчик от подписания договора отказалось.

В период 01.01.2017 по 31.01.2017 истцом оказывались услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении общего имущества в доме N 23, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 23.

Согласно расчету истца стоимость жилищно-коммунальных услуг в спорный период составляет 78 558 рублей 12 копеек, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 6123 рубля 76 копеек платежным поручением от 23.10.2017 N 84, задолженность составляет 72 434 рубля 36 копеек.

Неполная оплата оказанных ответчику жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 101 рубль 54 копейки. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 210, 249, 289, 290, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование требований представил договор управления домом, договор ресурсоснабжения от 09.01.2013 N 391, приказы РЭК Красноярского края, Постановление Администрации г. Лесосибирска от 01.07.2014 N 864, Постановление Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, от 17.05.2017 N 271-П, от 17.05.2017 N 276-П, от 11.10.2016 N 218-П, от 26.07.2016 N 373-П, сведения о расходе холодной и горячей воды по нежилым помещениям, подробные расчеты расходов, отчеты приборов учета, акты подачи коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужила неполная оплата ответчиком оказанных ему коммунальных услуг за 2017 год при отсутствии заключенного сторонами договора.

При этом в заявленный в иске период истец являлся управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Лесосибирск, ул. Белинского, 23, в состав которого входит нежилое подвальное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждено материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор управления расторгнут (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.

Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал "Реформа ЖКХ" (www.reformagkx.ru).

Согласно сведениям сайта https://www.reformagkh.ru/ истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств создания товарищества собственников жилья не представлены, протокол собрания собственников не представлены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.05.2013 серия 24 N 006169328, а также Выписка из ЕГРЮЛ рот 13.05.2013 N 362, сами по себе, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений, не свидетельствуют об избрании иной управляющей компании и прекращения действия договора управления с истцом.

Доказательств оказания услуг иной организацией не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из изложенных норм, в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за предоставленные ему услуги.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении дома N 23 адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, в том числе в отношении нежилого подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Отклоняя довод о том, что помещение ответчика имеет отдельный вход, прилегающую территорию ответчик обслуживает самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные факты не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно расчету истца стоимость услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, содержанию и текущему ремонту, оказанных истцом в спорный период, составляет 78 558 рублей 12 копеек, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 6123 рубля 76 копеек платежным поручением от 23.10.2017 N 84, задолженность составляет 72 434 рубля 36 копеек.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы на коммунальные услуги, установленные приказами РЭК Красноярского края, Постановлением Администрации г. Лесосибирска от 01.07.2014 N 864, Постановлениями Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, от 17.05.2017 N 271-П, от 17.05.2017 N 276-П, от 11.10.2016 N 218-П, от 26.07.2016 N 373-П.

Повторно проверив представленный расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Также обоснованно были признаны судом первой инстанции, доводы ответчика о неверном расчете, как документально не подтверждены.

Поскольку доказательства оплаты указанной в иске задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности не подтвержден документально, являлся предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленного иска, в том числе договор управления домом, договор ресурсоснабжения от 09.01.2013 N 391, приказы РЭК Красноярского края, Постановление Администрации г. Лесосибирска от 01.07.2014 N 864, Постановление Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, от 17.05.2017 N 271-П, от 17.05.2017 N 276-П, от 11.10.2016 N 218-П, от 26.07.2016 N 373-П, сведения о расходе холодной и горячей воды по нежилым помещениям, подробные расчеты расходов, отчеты приборов учета, акты подачи коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод о том, что площадь помещения, на который произведен расчет, завышен, так как по помещению ответчика проходят общедомовые коммуникации являлся предметом правовой оценки суда первой и обоснованно отклонен, площадь помещения подтверждена выпиской из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты долга в сумме 17 101 рубль 54 копейки.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты процентов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-32957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина