Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-7304/20 по делу N А19-29126/2018

город Иркутск

04 марта 2021 г.

Дело N А19-29126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рифей" Парфенова О.В. (доверенность от 25.09.2020, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРО Евразия" Чеховского М.А. (доверенность от 12.03.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рифей"общества с ограниченной ответственностью "Рифей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-29126/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО Евразия" (ОГРН 1107746504579, ИНН 7710869260, далее - ООО "ПРО Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 381103253406, далее - ООО "Рифей", ответчик) о взыскании 28 464 869 рублей долга по договорам N 10280-1 от 15.05.2013, N 10280-3 от 21.08.2014, N 10280-2 от 08.10.2014 (далее - спорные договоры).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, требования истца удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в дело доказательств, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен и выводы судов об обратном неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Рифей" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "ПРО Евразия" доводам своего оппонента возражал, просил оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, истец по спорным договорам поставил ответчику товар (оборудование) и выполнил работы по проведению исследований на промпродуктах фабрики ЗИФ "Владимирская", в подтверждение чего им представлены товарные накладные, акты о проведении комплексных испытаний технологического оборудования и о приемке выполненных работ.

Претензией от 01.04.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность по вышеназванным сделкам в срок до 20.04.2015.

Письмом от 14.05.2015 ответчик сообщил истцу о готовности осуществить частичную оплату задолженности до 01.06.2015, и в последующем ее произвел в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением N 882 от 16.06.2015.

15.02.2018 ООО "ПРО Евразия" обращалось (заявляло о включении в реестр требований кредиторов) в рамках дела N А19-21264/2015 Арбитражного суда Иркутской области о банкротстве ООО "Рифей" за взысканием спорного долга, однако определением от 15.11.2018 производство по требованию было прекращено судом без рассмотрения его по существу, в связи с утверждением определением от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) мирового соглашения и прекращением производства по делу N А19-21264/2015.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что от погашения долга ответчик уклонился, соответствующую претензию не исполнил.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с неоплатой последним поставленного оборудования и выполненных работ в рамках спорных договоров.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные сделки сторонами были заключены 15.05.2013, 21.08.2014, 08.10.2014 соответственно, последняя произведенная истцом оплата датируется 16.06.2015, в то время как с иском в суд истец обратился 27.11.2018.

Суды, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установили, что 01.04.2015 ООО "ПРО Евразия" обратилось с претензией о необходимости оплаты по спорным договорам к ООО "Рифей", который, в последующем, в письме N 215 от 14.05.2015, признал наличие у него такой задолженности, в связи с чем пришли к выводам о прерывании течения срока исковой давности.

При этом судами также были учтены обстоятельства обращения ООО "ПРО Евразия" за взысканием истребуемой задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Рифей"; в этой части отмечено, что пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках дела о банкротстве течение этого срока прерывалось (статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для отказа в иске по соответствующему мотиву (пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в абзаце 3 названного пункта указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПРО Евразия" в подтверждение своей позиции по настоящему спору направило в суд, в том числе претензию от 01.04.2015, согласно которой данное общество просило погасить ООО "Рифей" образовавшуюся у последнего по трем спорным договорам задолженность (том 1 листы дела 56-58).

Также ООО "ПРО Евразия" в дело было представлено письмо N 215 от 14.05.2015 (том 1 лист дела 83), являющееся, по мнению общества, ответом на претензию от 01.04.2015.

Ссылаясь на вышеуказанный документ, истец утверждал, что ООО "Рифей" полностью признало наличие задолженности и указало на планируемую оплату такого долга.

Однако, из буквального толкования содержания письма N 215 от 14.05.2015 следует, что ответчик сообщил о намерении частичной оплаты задолженности до 01.06.2015 в размере 5-7 миллионов рублей

Факт признания ответчиком истребуемого истцом долга в полном размере из названного документа не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались также на то, что ООО "Рифей" в последующем произвело частичное погашение задолженности платежным поручением N 882 от 16.06.2015 в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, из указанного документа следует, что оплата производится только по договору от 21.08.2014 (со ссылкой на акт сверки от 08.04.2015).

Согласно условиям договора подряда N 10280-3 от 21.08.2014 (том 1 листы дела 59-60) его цена составила 133 000 рублей, а согласно акту сверки от 08.04.2015 задолженность ответчика по этому договору - 100 000 рублей.

Подписанный сторонами акт сверки от 08.04.2015 в дело не представлен (том 1 лист дела 85).

Ксерокопии платежного поручения N 882 от 16.06.2015 (том 1 лист дела 84, том 2 лист дела 10) в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ надлежащего удостоверения не имеют.

Судебной оценки изложенное не получило.

При этом из материалов дела следует, что ответчик отрицал факт получения претензии от 01.04.2015 (том 1 листы дела 88-92).

Названный документ каких-либо отметок о его получении адресатом не содержит.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 11.04.2019 (том 1 листы дела 127-130), в котором зафиксирован факт подтверждения нотариусом наличия сведений на электронной почте irina.vaganova@proeurasia.ru о письме от 08.04.2015 об отсутствии действий по оплате счетов с вложением - претензией от 01.04.2015, адресованном - графа "от" Anton Korolev anton.korolev@proeurasia.ru, графа "кому" ООО "Рифей".

Сведения о должностном положении отправителя вышеуказанного письма в ООО "ПРО Евразия", равно как о владельце названной электронной почты ( irina.vaganova@proeurasia.ru), а также о наличии у них полномочий на осуществление соответствующих действий, в материалы дела не представлены, судами данный вопрос не исследовался.

Вместе с тем, согласно разделу 9 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" спорного договора от 21.08.2014 истец в качестве электронной почты указал "info.moscow@ proeurasia.ru", этот же адрес почты общество отражало и в направляемых в суд документах; в иных договорах адрес электронной почты обществом не представлен.

Это обстоятельство судами не исследовалось.

Между тем, в силу ранее названных правовых позиций признание должником долга прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга только в той ее части, которая непосредственно признана.

Суды же, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учли вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и факт частичного признания долга, усматриваемый из письма N 215 от 14.05.2015 и платежного поручения N 882 от 16.06.2015, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме являются преждевременными.

Далее, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В нарушение приведенных положений товарных накладных, представленных в томе 1 на листах 70-80, получателем товара не подписаны, его печатью не скреплены.

При этом товарные накладные N 1/1 от 24.01.2014, N 2/2 от 13.02.2014, N 3/2 от 27.02.2014, N 4/3 от 19.03.2014 по договору от 15.05.2013, аналогичные ранее представленным в качестве приложения к иску, повторно были направлены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уже с подписью в графе "Груз принял" (должность, подпись, расшифровка подписи).

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора от 15.05.2013 приемка товара по нему должна была осуществляться уполномоченными на то лицами.

Доказательств наличия у лица, указанного в товарных накладных N 1/1 от 24.01.2014, N 2/2 от 13.02.2014, N 3/2 от 27.02.2014, N 4/3 от 19.03.2014 в графе "Груз принял", соответствующих полномочий не представлено.

В товарной накладной N 48 от 11.11.2014 отсутствуют сведения о должности лица, принявшего груз по данному документу, равно как и расшифровка его подписи (том 2 лист дела 26).

При оформлении акта о проведении комплексных испытаний технологического оборудования также допущены аналогичные нарушения - не расшифрованы подписи лиц, его подписавших, не представлены доказательства наличия у них соответствующих полномочий (том 2 листы дела 20-22).

Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии полномочий у лиц, подписавших акт приемки выполненных работ от 31.08.2014 (том 2 лист дела 19).

Изложенному судебными инстанциями оценка не дана.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела судебные инстанции сослались в обжалуемых судебных актах на представленные истцом в материалы дела документы - договоры N 10280-1 от 15.05.2013, N 10280-3 от 21.08.2014, N 10280-2 от 08.10.2014, товарные накладные, акт о проведении комплексных испытаний технологического оборудования, акт приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В пункте 5.26 "ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает:

слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на тех доказательствах, которые отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Между тем, представленные истцом в качестве приложения к исковому заявлению ксерокопии договоров, в нарушение вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, не содержат обязательных реквизитов, в частности на них отсутствуют заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения (том 1 листы дела 48-55, 59-65).

На всех иных документах, представленных истцом в виде ксерокопий в обоснование своей позиции по настоящему делу, отсутствуют реквизиты должности лица, заверившего копию, и расшифровки его подписи (инициалы, фамилия).

Согласно требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ такие документы не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющим силу доказательств.

Следовательно, приобщив к материалам дела такие доказательства, суд первой инстанции, не проверил их на относимость, допустимость и достоверность, как этого требует статья 71 АПК РФ, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результаты этой проверки.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не устранил нарушений норм процессуального права, допущенных при разрешении заявленного искового требования.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, статьи 71 АПК РФ, предполагающей проверку представленных в дело доказательств на предмет их на относимости, допустимости и достоверности, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-29126/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко