Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф02-23/21 по делу N А10-5486/2019

город Иркутск

05 марта 2021 г.

Дело N А10-5486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В.,Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Анучиной Е.О. (доверенность от 11.01.2021 N 4) и Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Бардаханова С.А. (доверенность от 05.02.2021 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу N А10-5486/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1127536006070, ИНН 7536129908; далее - ФГБУ "Забайкальское УГМС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - ФГБУ ФКП Росреестра по РБ) о признании незаконным уведомления от 27.06.2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о зонах с особыми условиями использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (после замены - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850) и общество с ограниченной ответственностью Геодезическая компания "Кадастр" (далее - ООО Геодезическая компания "Кадастр").

В рамках дела N А10-7885/2019 ФГБУ "Забайкальское УГМС" заявлено требование о признании незаконным уведомления ФГБУ ФКП Росреестра по РБ от 25.09.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН сведений о зоне с особыми условиями использования - охранная зона метеостанции М-II г. Бабушкин, кадастровый номер 03:09:010209:1, адрес: Кабанский район, ул. Заречная, д. 4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2020 года дела N А10-5486/2019 и N А10-7885/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А10-5486/2019.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными уведомления филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РБ о невозможности внесения в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории "Охранные зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды" от 27.06.2019, от 25.09.2019 и обязал филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РБ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРН сведений о границах охранных зон объектов.

Постановлением апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой обязанность по устранению нарушенных прав возложена на юридическое лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), которое выступает субъектом правоотношений и наделено соответствующими права и обязанностями, в том числе обязанностью исполнения судебных решений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ ФКП Росреестра по РБ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, поступившие документы не соответствовали требованиям к формату таких документов в электронной форме, установленному в соответствии с частью 16 статьи 32 Закона N 218, а также пунктов 4 и 33 Постановления N 1532, о чем и было указано в уведомлениях от 27.06.2019 и 25.09.2019 о невозможности внесения сведений об охранных зонах. Кроме того, отсутствовали документы, которые позволяли бы достоверно и надлежащим образом сопоставить и идентифицировать сведения, содержащиеся в приложенных к заявлению постановлениях. Судами в полном объеме не исследованы причины направления филиалом уведомлений о невозможности внесения в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории от 27.06.2019 и 25.09.2019. Кроме того, доверенность N 4-38/1868 от 01.02.2019, выданная Бернадской М.Л., также представленная в пакете документов к заявлению от 14.05.2019, не содержала сведений о наделении ее полномочиями на подписание документов для внесения в ЕГРН сведений об охранных зонах, а также на направление в орган регистрации прав таких документов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление от 27.06.2019 незаконно, так как подписано лицом, не наделенным полномочиями на такое подписание вследствие прекращения действия сертификата ключа проверки электронной подписи на момент принятия электронного документа, ошибочен и не соответствует действительности. Также неправомерно и заключение апелляционного суда о несоответствии уведомления от 27.06.2019 Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в виду непризнания судом факта подписания данного документа квалифицированной электронной подписью. Выводы суда апелляционной инстанции при этом основаны лишь на исследовании штампа, содержащегося в уведомлении на бумажном носителе, который не позволяет достоверно и в нужном объеме провести проверку действительности электронной подписи и, следовательно, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Внесение сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории должно осуществляться в порядке межведомственного информационного взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления, которые будут нести ответственность за качество вносимых в ЕГРН сведений, либо по заявлению заинтересованного лица при наличии решения указанных органов об установлении, изменении или о прекращении существования зоны.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РБ подтвердил доводы кассационной жалобы.

Представитель комитета заявил, что оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Красноярского края, при содействии которого организовано судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, а также в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, рассмотрев заявление от 14.05.2019 МТУ Росимущества о внесении сведений об объектах землеустройства в государственный кадастр недвижимости по установлению границ охранных зон стационарных пунктов наблюдения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:023105:31, 03:09:480424:8, 03:24:033902:25, подписанное представителем МТУ Росимущества Бернадской М.Л. по доверенности N 4-38/1868 от 01.02.2019, а также приложенный к заявлению пакет документов, по результатам рассмотрения которых ФГБУ ФКП Росреестра по РБ направило на имя начальника Бурятского филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" уведомление от 27.06.2019, согласно которому выявлено несоответствие сведений требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Постановления Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532 "Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

ФГБУ ФКП Росреестра по РБ пришло к выводу, что в представленном пакете приложенные документы в форматах PDF, XML не подписаны электронной подписью лица, выдавшим их.

В уведомлении от 27.06.2019 ФГБУ ФКП Росреестра по РБ указало на невозможность внесения в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории "Охранные зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды" в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

С аналогичным заявлением и приложенными к нему документами МТУ Росимущества позднее 24.09.2019 обратилось в ФГБУ ФКП Росреестра по РБ для внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды - метеостанция М-II г. Бабушкин, кадастровый номер земельного участка 03:09:010209:1.

Уведомлением от 25.09.2019 ФГБУ ФКП Росреестра по РБ также отказало во внесении в ЕГРН сведений об охранной зоне метеостанции по тем же основаниям, дополнительно 6 указав в качестве причины то, что в представленном пакете документов отсутствует распоряжение, содержащее информацию об установлении границы охранной зоны.

ФГБУ "Забайкальское УГМС", посчитав, что уведомления от 27.06.2019, и от 25.09.2019 об отказе во внесении в ЕГРН сведений об охранных зонах метеостанций нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие сведения могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости на основании предоставленного в ФГБУ ФКП Росреестра по РБ пакета документов с приложением описания местоположения границ каждой охранной зоны по итогам изучения и анализа этих документов со стороны органа кадастрового учета.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в части возложения обязанности по устранению нарушения на филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РБ решение суда надлежит изменить, возложив обязанность по устранению нарушенных прав на юридическое лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что уведомление от 27.06.2019 незаконно, так как подписано лицом, не наделенным полномочиями на такое подписание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Позиция ФГБУ ФКП Росреестра по РБ сводится к утверждению о наличии оснований для отказа в регистрации охранных зон указанных объектов.

В силу содержания оспариваемых уведомлений от 27.06.2019 и 25.09.2019, а также пояснений, данных в судебном заседании первой инстанции представителем ФГБУ ФКП Росреестра, отказывая во внесении сведений в ЕГРН в части установления охранных зон с особыми условиями использования объектов, оно исходило из того обстоятельства, что документы, поступившие в орган регистрации прав в порядке межведомственного взаимодействия, направлены неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, правильно применив нормы права статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 7, части 1 статьи 15, пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", отсутствие на законодательном уровне ясности в вопросе относительно конкретного органа, уполномоченного на установление такой зоны, порядка направления им сведений о зоне в регистрирующий орган, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку, исходя из основополагающих принципов ведения ЕГРН - достоверности и доступности его сведений, основная цель внесения таких сведений - обеспечение стабильности гражданского оборота путем уведомления всех третьих лиц о наличии определенных ограничений в отношении земельных участков, включенных в такие зоны.

Учитывая, что стационарные пункты наблюдений за окружающей природной средой являются федеральной собственностью и при этом сами объекты находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБУ "Забайкальское УГМС", отказ о внесении сведений в ЕГРН нарушает права и законные интересы ФГБУ "Забайкальское УГМС" как лицо, использующее указанное имущество на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для отказа в регистрации охранных зон указанных объектов, поскольку все документы заверены усиленной электронной подписью подателя заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о несоответствии уведомления от 27.06.2019 Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ввиду непризнания судом факта подписания данного документа квалифицированной электронной подписью.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 27.06.2020 подписано квалифицированной электронной подписью соответствующей признакам, указанным в части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", что подтверждает наличие сертификата ключа проверки электронной подписи, о котором указано в обозначении электронной подписи.

Из сведений о квалифицированной электронной подписи следует, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи действителен с 26.03.2018 по 26.06.2019.

Следовательно, на 27.06.2016 (момент подписания электронного документа) квалифицированный сертификат недействителен в силу пункта 1 части 6 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Доказательств, что указанный электронный документ подписан не 27.06.2020, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ТУ Росимущества Бернадская М.Л. не имела полномочий представлять территориальное управление в Росреестре, поскольку ее доверенность N 4-38/1868 от 01.02.2019 сведений о наделении ее полномочиями на подписание документов для внесения в ЕГРН сведений об охранных зонах, а также на направление в орган регистрации прав таких документов не имеет, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не требует наделения представителя такими специальными полномочиями.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А10-5486/2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по тому же делу изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой обязанность по устранению нарушенных прав возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30 октября 2020 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2020 года по делу N А10-5486/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых