Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 г. N Ф02-604/21 по делу N А19-9326/2020

город Иркутск

10 марта 2021 г.

Дело N А19-9326/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А19-9326/2020 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" (ОГРН 1163850079623, ИНН 3811436890, далее - ООО "Компания Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1133850044492, ИНН 3849032424, далее - ООО "Технотранс", ответчик) о взыскании 782 171 рубля основного долга по договору субподряда от 23.04.2018 N 04.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе (пункт 6 приложения - справка филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по тепловодоснабжению от 25.11.2020), подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 между ООО "Компания Энергосервис" (субподрядчик) и ООО "Технотранс" (подрядчик) заключен договор субподряда N 04, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту водопроводных сетей на объектах: "Водопроводная сеть Видим АГ=9", инвентарный N 030145/030145, сетевой 84311200000001930000, адрес объект: Иркутская область, ст. Видим (объект N 1), "Наружные сети водопровода к моторовагонному депо", инвентарный N 030283/030283, сетевой N 84341200000004910001, адрес объекта: Иркутская область, ст. Военный Городок, (объект N 2), в соответствии с количеством и наименованием работ (приложение N 1 к договору) и в установленные сроки, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Общий срок выполнения работ по договору: с даты подписания до 30.09.2018, конкретные сроки по объектам: до 30.09.2018 года по объекту N 1 и до 31.08.2018 по Объекту N 2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая цена договора составляет 1 211 132 рубля, в том числе НДС 18 %. Оплата фактически выполненного субподрядчиком объема работ по согласованной договорной цене производится в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Стоимость выполненных работ определяется в документах, указанных в пункте 4.1, в соответствии с фактически выполненными объемам по договорной цене, определенной в пункте 2.1 договора (пункт 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор субподряда от 23.04.2018 N 04 заключен во исполнение договора от 04.01.2018 N 2720215, заключенного между ООО "Технотранс" и Восточно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему ремонту водопроводных сетей (ст. Видим, ст. Военный Городок), в том числе по объекту "Наружные сети водопровода к моторовагонному депо", инвентарный N 030283/030283, сетевой N 84341200000004910001, адрес объекта: Иркутская область, ст. Военный Городок", стоимость работ по которому составляла 779 832 рубля 46 копеек, без учета НДС 18 %, с учетом НДС - 920 202 рубля 30 копеек.

Во исполнение условий договора субподряда от 23.04.2018 N 04 ООО "Компания Энергосервис" выполнило работы по текущему ремонту объекта N 2, в подтверждение чего представлены односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 на сумму 662 856 рублей 90 копеек, без учета НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 на сумму 782 171 рубль 14 копеек, в том числе НДС.

Кроме того, истец указал, что по окончании срока выполнения работ, указанные в договоре субподряда от 23.04.2018 N 04 работы были сданы ответчику, однако подписанные акты не возвращены истцу. Выполненные истцом работы в рамках договора субподряда от 23.04.2018 N 04 впоследствии переданы ответчиком заказчику - Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и оплачены последним, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 1, счет на оплату от 29.12.2018 N 300 на сумму 722 361 рубль 78 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно не оплатил выполненные истцом работы на сумму 782 171 рубль 14 копеек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец, обращаясь с данным иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании с подрядчика долга за выполненные работы.

В предмет доказывания по данному требованию входят следующие обстоятельства: выполнение истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятие данных работ ответчиком (в случаях, предусмотренных законом, сдача работ на основании одностороннего акта) и неисполнение ответчиком обязательства по оплате данных работ.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 не являются надлежащими доказательствами заявленных требований, поскольку они направлены по истечении более одного года после указанной истцом даты выполнения работ (требование об оплате задолженности по договору от 22.11.2019 направлено истцом ответчику 25.11.2019), при этом согласно пункту 4.1 договора субподряда от 23.04.2018 N 04 истец был обязан направить ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, счет-фактуру в течение 3 (трех) дней после выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец к исполнению договора субподряда от 23.04.2018 N 04 приступил, а ответчик принял полное или частичное исполнение от истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Энергосервис" в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере (6 000 рублей), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А19-9326/2020 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2021 N 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.Л. Барская