Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 04АП-4441/20 по делу N А19-9326/2020

г. Чита

25 ноября 2020 г.

Дело N А19-9326/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на принятое в порядке в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-9326/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" (ОГРН 1163850079623, ИНН 3811436890) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1133850044492, ИНН 3849032424) о взыскании 782 171 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" (далее - ООО "Компания Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 782 171 руб. - основного долга по договору субподряда N 04 от 23.04.2018 на выполнение работ по текущему ремонту "Наружные сети водопровода к моторовагонному депо" инвентарный номер N 030283/030283, сетевой N 84341200000004910001, адрес объекта: Иркутская область, ст. Военный городок" (Объект N 2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, полагает, что истцом не представлено доказательств фактического физического исполнения договора. Указывает, что истцом не представлено доказательств направления первичных бухгалтерских документов ответчику, ссылается на то, что счет-фактура N Э31 от 31.08.2018 не подписан руководителем истца, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена докладная записка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между ООО "Компания Энергосервис" (субподрядчик) и ООО "Технотранс" (подрядчик) заключен договор субподряда N 04 по текущему ремонту на выполнение работ по текущему ремонту водопроводных сетей (ст. Витим, ст. Военный Городок), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту "Водопроводная сеть Видим АГ=9", инвентарный N 030145/030145, сетевой 84311200000001930000, Адрес объект: Иркутская область, ст. Видим (далее объект N1), текущий ремонт "Наружные сети водопровода к моторовагонному депо", инвентарный N 030283/030283, сетевой N 84341200000004910001, Адрес объекта: Иркутская область, ст. Военный Городок, (далее Объект N2), в соответствии с количеством и наименованием работ (приложение N1 к договору) и в установленные сроки в соответствии с календарным планом, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий срок выполнения работ по договору: с даты подписания до 30.09.2018, конкретные сроки по объектам: до 30.09.2018 года по Объекту N 1 и до 31.08.2018 по Объекту N 2.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 1 211 132 руб., в том числе НДС 18%, из которой денежные средства в размере 428 961 руб. по Объекту N 1 и 782 171 руб. по Объекту N 2.

Оплата фактически выполненного Субподрядчиком объёма работ по согласованной договорной цене производится в течении 30 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

Стоимость выполненных работ определяется в документах, указанных в п.4.1, в соответствии с фактически выполненными объемам по договорной цене, определенной в пункте 2.1 договора (пункт 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор субподряда от 23.04.2018 N 04 заключен во исполнение договора от 04.01.2018 N 2720215, заключенного между ООО "Технотранс" и Восточно-Сибирской дирекцией по тепло-водоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему ремонту водопроводных сетей (ст. Видим, ст. Военный Городок), в том числе по объекту "Наружные сети водопровода к моторовагонному депо", инвентарный N 030283/030283, сетевой N 84341200000004910001, Адрес объекта: Иркутская область, ст. Военный Городок", стоимость работ по которому составляла 779 832, 46 руб., без учета НДС 18%, с учетом НДС - 920 202, 30 руб.

Во исполнение условий договора субподряда N 04 от 23.04.2018 ООО "Компания Энергосервис" выполнило работы по текущему ремонту Объекта N 2, в подтверждение чего представлены акт о выполненных работах от 31.08.2018 N1 на сумму 662 856, 90 руб., без учета НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1 на сумму 782 171, 14 руб., в том числе НДС, не подписанные ответчиком.

Кроме того, истец указал, что по окончании срока выполнения работ, указанные в договоре субподряда от 23.04.2018 N 04 работы были сданы ответчику, однако подписанные акты не возвращены истцу.

Истец указал, что выполненные им работы в рамках договора субподряда от 23.04.2018 N 04 впоследствии переданы ответчиком заказчику - ВосточноСибирской дирекцией по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и оплачены последним, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018, счет на оплату N 300 от 29.12.2018 на сумму 722 361, 78 руб.

Истец, полагая, что ООО "Технотранс" необоснованно не оплатило выполненные ООО "Компания Энергосервис" работы на сумму 782 171, 14 руб., обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных норм права истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда, должен представить суду доказательства как самого факта выполнения работ, объема и стоимости таких работ, так и факт передачи в установленном законом и договором порядке результата таких работ.

Истец, требуя оплату по договору от 23.04.2018 года, представил в материалы дела неподписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 (т. 1, л.д. 20-22) и справку от 31.08.2018 N 1, также не подписанную со стороны ответчика.

При этом, в подтверждение факт направления в адрес ответчика данных документов истец представил в материалы дела требование об оплате задолженности от 22.11.2019, а также почтовые квитанции с описью вложения о направлении 25.11.2019 в адрес ответчика требования об оплате задолженности, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N 1, а также счета на оплату от 29.12.2018 N 301 (т. 1, л.д. 15-19).

Данное требование об оплате задолженности с приложенными к нему актом и справкой не принимаются в качестве доказательства направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, поскольку направлены по истечении больше, чем одного года после указанной истцом даты выполнения работ (31.08.2018), тогда как согласно пункту 4.1 договора субподряда от 23.04.2018 N 04 истец был обязан направить ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, счет-фактуру в течении 3 (трех) дней после выполнения работ в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что истец к исполнению договора субподряда от 23.04.2018 N 04 приступил, а ответчик принял полное или частичное исполнение от истца.

Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 1, подписанный ООО "Технотранс" и Восточно-Сибирской дирекцией по теплоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД", не подтверждает факт выполнения работ истцом, более того, подтверждает, что работы выполнены ответчиком своими силами, на что указано в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. остаются на истце, неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 643 руб. (18643-2000) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 18 сентября 2020 года по делу N А19-9326/2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" (ОГРН 1163850079623, ИНН 3811436890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1133850044492, ИНН 3849032424) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергосервис" (ОГРН 1163850079623, ИНН 3811436890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16643 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева