Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2021 г. N Ф02-33/21 по делу N А33-23179/2019

город Иркутск

12 марта 2021 г.

Дело N А33-23179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Ястребкова В.В. (доверенность N 32 от 31.12.2020, паспорт, диплом), Медведева В.Ю. (доверенность N 35 от 16.09.2020, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Булгару М.В. (доверенность N 174/20 от 02.09.2020, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" Магда А.С. (доверенность от 23.07.2019, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-23179/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ОГРН 1132468005042, ИНН 2466258908, далее - ООО "Песчанка Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании 2 741 879 рублей 69 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре, ноябре-декабре 2018 года, 325 235 рублей 52 копеек пени за период с 16.04.2018 по 28.07.2020, пени, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 378 378 рублей 44 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.04.2018 по 28.07.2020, процентов, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ОГРН 1122468002887, ИНН 2460235372, далее - ООО "ЭСС"), Министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН 1182468043383, ИНН 2465184114).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 417 рублей 89 копеек пени за период с 16.04.2018 по 23.01.2019 на неоспариваемую задолженность за период март-апрель, июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года; 77 603 рублей 74 копеек процентов за период с 16.04.2018 по 23.01.2019 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоспариваемую задолженность за период март-апрель, июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у третьего лица ООО "ЭСС" в 2018 году статуса сетевой организации в отношении спорной точки поставки, о доказанности факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в сентябре, ноябре, декабре 2018 года третьим лицом; ссылается на то, что суды не дали оценку письму органа тарифного регулирования N 72-839 от 24.03.2020, согласно которому индивидуальный тариф между истцом и ответчиком на 2018 год установлен на основании согласованного объема передачи электрической энергии и мощности из сетей ООО "Песчанка Энерго" в сети ООО "КрасКом", в котором присутствует присоединение ТП-627. Также истец указал о том, что суды не запросили у третьего лица Министерства тарифной политики Красноярского края дополнительную информацию, не вызвали в судебное заседание его представителя для дачи пояснений относительно обстоятельств установления ООО "Песчанка Энерго" и ООО "ЭСС" тарифов на 2018 год.

Ответчик и ООО "ЭСС" в отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 04.03.2021 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представители ответчика и третьего лица ООО "ЭСС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭСС" дополнительно пояснил, что в 2020 году правоотношения между истцом и ООО "ЭСС" в отношении спорной точки поставки урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Министерство тарифной политики Красноярского края, ПАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре, ноябре и декабре 2018 года в точке поставки от ГПП-2 ВЛ 6 кВ яч.21 до ТП-627, пени и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком (сетевые организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-17 от 01.01.2017. В Приложении N 1.1 к договору определены точки поставки электрической энергии, в том числе: ТП-627 (от ГПП-2 ВЛ 6 кВ яч.21 до ТП-627).

Границей балансовой принадлежности сетей истца является сеть от опоры N 1 ГПП-2 РУ 6кВ яч.21 до опоры N 20 в сторону ТП-627. Граница ответственности ответчика - от опоры N 20 до ТП-627 (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей на л.д.49 т.1).

Истец на основании по договора аренды N 4/4 от 30.11.2016 получил в пользование электросетевое оборудование - ГПП-2 (л.д.118-145 т.1).

07.12.2016 третьему лицу ООО "ЭСС" на основании договора аренды N 7 (л.д.195-202 т.1) передано электросетевое имущество: ТП-664, ТП-622, в том числе: ВЛ 6кВ от опоры N 1 до опоры N 27а, КЛ 6кВ от опоры N 27а до опоры N 28, ВЛ 6кВ от опоры N 28 до опоры N 33, КЛ 6кВ от ТП-622 до ТП-664, КЛ 6кВ от опоры N 33 до ТП-622, КЛ 6кВ от опоры N 32 до ТП-664.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 644-п от 27.12.2017 на 2018 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Песчанка Энерго" и ООО "ЭСС", ООО "ЭСС" и ООО "КрасКом".

В письме Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 02-458 от 18.02.2018 указано на то, что при формировании необходимой валовой выручки ООО "Песчанка Энерго" на 2018 год учтено электросетевое имущество по договору аренды N 4/4 от 30.11.2016; в письме N 72-839 от 24.03.2020 указано на то, что индивидуальный тариф между истцом и ответчиком на 2018 год установлен на основании согласованного объема передачи электрической энергии и мощности из сетей ООО "Песчанка Энерго" в сети ООО "КрасКом", в котором присутствует присоединение ТП-627; а в письме N 02-304 от 07.02.2018 - на то, что при формировании необходимой валовой выручки ООО "ЭСС" на 2018 год учтено электросетевое имущество по договору аренды N 7 от 07.12.2016.

В обращениях общества "ЭСС" N 119 от 28.04.2017, N 270 от 25.10.2017, направленных в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края, третье лицо указывало о неоднократных предложениях обществу "Песчанка Энерго" заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки, однако истец необоснованно уклонялся от заключения договора.

01.06.2018 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору N 01-17 от 01.01.2017, исключающее точку поставки ТП-627. ООО "Песчанка Энерго" подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором предлагало оставить договор в ранее согласованной редакции, поскольку правоотношения между ООО "Песчанка Энерго" и ООО "ЭСС" не урегулированы.

01.06.2018 между ООО "КрасКом" и третьим лицом ООО "ЭСС" подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 481-14 от 17.12.2014, по которому договор дополнен точкой поставки ТП-627.

Неоплата ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по спорной точке поставки послужила основанием для обращения ООО "Песчанка Энерго" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике"), пункты 2, 8,34, 35, 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 49, разделы IV, V Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Приказ N 20-э/2), пункты 7, 64, 81, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пункты 6, 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила регулирования тарифов), исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии. Поскольку услуги по передаче электрической энергии в сентябре, ноябре и декабре 2018 года в спорной точке поставки оказывало ООО "ЭСС", суды отказали в удовлетворении требований ООО "Песчанка Энерго" в указанной части.

При этом суды удовлетворили частично требования о взыскании пени и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установили просрочку исполнения обязательств по оплате неоспариваемой части задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 8, 9, 11, 19, 34 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46-48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования N 1178.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов, установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 01-17 от 01.01.2017 с приложениями к нему, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 481-14 от 17.12.2014 с приложениями, дополнительным соглашением к нему N 3 от 01.06.2018, договор аренды N 4/4 от 30.11.2016 с приложением, договор аренды N 7 от 07.12.2016 с актом приема-передачи и приложениями к нему, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018 с протоколом разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 13.02.2018 с приложениями, приказы органа тарифного регулирования об установлении участвующим в деле лицам тарифов на услуги по передаче электрической энергии, письма N 270 от 25.10.2017, N 119 от 28.04.2017, N 21 от 29.01.2018, переписку сторон), суды установили, что в спорный период времени услуги по передаче электрической энергии ответчику в точке поставки ТП-627 оказывало ООО "ЭСС", которое на основании договора аренды N 7 от 07.12.2016 владеет объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялось оказание услуг по передаче электрической энергии в точке поставки ТП-627; на 2018 год ему установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, в который включены расходы на содержание электросетевого имущества по названному договору аренды.

Судами также обоснованно указано, что, не обладая спорным участком сети, истец фактически перестал оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику в точке поставки от ГПП-2 РУ 6кВ яч. 21 от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 с 07.12.2016; доказательства, подтверждающие учет указанных объектов электросетевого хозяйства в НВВ для установления тарифа истцу, в материалы дела также не представлены. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании долга за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

По изложенным мотивам доводы ООО "Песчанка Энерго" о наличии оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в спорной точке поставки отклоняются судом округа.

Довод истца о том, что суды не дали оценку письму органа тарифного регулирования N 72-839 от 24.03.2020, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и выводами судов.

Довод ООО "Песчанка Энерго" том, что суды не запросили у третьего лица Министерства тарифной политики Красноярского края дополнительную информацию, не вызвали в судебное заседание его представителя для дачи пояснений, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края, третьему лицу предложено представить информацию о том, какой из сетевых организаций при формировании тарифов на 2018 год учтены объемы перетоков электрической энергии по точке поставки ТП-627, принадлежащей ООО "КрасКом".

Во исполнение определения суда первой инстанции Министерство тарифной политики Красноярского края представило суду необходимые доказательства, суд признал их достаточными с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судом округа не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-23179/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский