Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4962/20 по делу N А33-23179/2019

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-23179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго":

Медведева В.Ю., представителя по доверенности от 16.09.2020 N 35, диплом от 27.10.2005 N 169,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Булгару М.В., представителя по доверенности от 02.09.2020 N 174/20, диплом от 02.04.2009 N 1/54-Ю03,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири: Магда А.С., представителя по доверенности от 23.07.2019, удостоверение адвоката от 26.02.2015 N 1845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-23179/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее - истец, ООО "Песчанка Энерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании 2 741 879 рублей 69 копеек - задолженность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 01-17 за сентябрь, с ноября по декабрь 2018 года, 325 235 рублей 52 копейки - пени за период с 16.04.2018 по 28.07.2020 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также с 29.07.2020 - по день фактического исполнения обязательств, 378 378 рублей 44 копеек - проценты согласно пункту 5.8 договора от 01.01.2017 N 01-17 и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2018 по 28.07.2020, а также с 29.07.2020 - по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (далее - третье лицо, ООО "ЭСС").

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 94 417 рублей 89 копеек - пени на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные за период с 16.04.2018 по 23.01.2019 на неоспариваемую задолженность по передаче электроэнергии за март-апрель, июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года; 77 603 рубля 74 копейки - проценты, начисленные за период с 16.04.2018 по 23.01.2019 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоспариваемую задолженность за март-апрель, июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2007 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Песчанка Энерго" является сетевой организацией в точке поставки ТП-627 яч.1 и ответчик по указанной причине обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка письмами Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.02.2018 и от 24.03.2020 N 72-839. Также считает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что плановые объемы перетоков электроэнергии между ответчиком и ООО "ЭСС" в спорной точке поставки не подписывались, регулятору и держателю котла, при формировании тарифов не направлялись. При этом полагает, что суд не запросил у регулятора дополнительную информацию и не обязал явкой представителя регулятора, для дачи пояснений. Более подробно, доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и ООО "ЭСС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 01-17, по которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором. Услуги оказываются в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, определенных в приложениях N/N 1.1, 1.2, 2 договора.

В пункте 4.5 договора содержатся формулы расчёта стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате сетевой организации 1 по договору.

В Приложении N 1.1 к договору определены точки поставки электрической энергии, в том числе: ТП-627 (от ГПП-2 ВЛ 6кВ яч.21 (истец) до ТП-627 (ответчик).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, схеме электросетей границей балансовой принадлежности сетей истец является от ГПП-2 РУ 6кВ яч.21 от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 (балансовая принадлежность ответчик).

Дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1 к договору от 01.01.2017 N 01-17, исключающее с 13.02.2018 точку поставки (ТП-627 яч.1) из приложений N/N 1.1, 2 договора, подписано истцом с протоколом разногласий от 20.09.2018.

В данном протоколе истец указал об оставлении приложений N /N 1.1, 2 к договору в ранее согласованной редакции, ссылаясь в письме от 20.09.2018 N 856/3 на то, что на дату его направления отношения между истцом и ООО "ЭСС" до конца не урегулированы, поэтому необоснованно исключение из договора от 01.01.2017 N 01-17 точки присоединения ТП-627.

Истец является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ответчику, обладает статусом смежной сетевой организации; Приказами РЭК Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п, от 30.01.2018 N 4-п на 2018 год утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (тарифная пара), в которой истец являлось получателем платы, ответчик - плательщиком.

При этом на основании договора аренды от 07.12.2016 N 7, заключенного с АО "Крайстройоптторг", ООО "ЭСС" передана в аренду кабельная линия от опоры N 1 ГПП-2 РУ 6кВ яч.21 до опоры N 20 в сторону ТП-627.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 07.02.2018 N 02-304 при формировании тарифно-балансовых решений на 2018 год регулирующим органом в НВВ ООО "ЭСС" включены расходы по спорной точке поставки (кабельная линия от ГПП-2 РУ 6кВ яч.21 от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 (договор аренды N7 от 07.12.2016)).

Приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" с 01.01.2018 между ООО "ЭСС" и ООО "Песчанка Энерго" установлен "нулевой" индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год.

Расходы на содержание и эксплуатацию кабельной линии от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 учтены в необходимой валовой выручке для ООО "ЭСС" на 2018 год.

Согласно письму Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.02.2018 N 02-458 объекты электросетевого хозяйства (ГПП-2 РУ-6кВ яч.21), принадлежавшие ООО "Песчанка Энерго" на праве аренды согласно договору от 30.11.2016 N 4/4, дополнительному соглашению от 09.10.2017 N 1, учтены при формировании тарифов и необходимой валовой выручки ООО "Песчанка Энерго" на 2018 год.

Согласно письмам Министерства тарифной политики Красноярского края от 21.02.2020 N 72/533, от 24.03.2020 N 72/839 индивидуальный тариф на 2018 год между ООО "Песчанка Энерго" и ООО "КрасКом" установлен на основании согласованного сторонами объема передачи электрической энергии и мощности из сетей ООО "Песчанка Энерго" в сети ООО "КрасКом" на 2018-2019 гг., в котором присутствует присоединение ТП-627.

Несмотря на передачу ООО "ЭСС" в аренду спорного объекта, учет при формировании тарифно-балансовых решений на 2018 год в НВВ ООО "ЭСС" расходов по спорной точке поставки, ООО "Песчанка Энерго" просит взыскать с ООО "КрасКом" стоимость услуг по передаче электрической энергии в точку поставки ТП-627 яч.1 в сентябре, ноябре, декабре 2018 года на сумму 2 741 879 рублей 69 копеек, в том числе: за сентябрь 2018 года - 548 525 рублей 76 копеек; за ноябрь 2018 года - 1 446 130 рублей 38 копеек; за декабрь 2018 года - 747 223 рубля 55 копеек.

На оплату данных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 167 868 476 рублей 43 копейки, которые частично в размере 2 741 879 рублей 69 копеек (с учетом оплаты 165 126 596 рублей 74 копейки в отношении неоспариваемой задолженности) не оплачены ответчиком.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Предметом настоящего спора, явилась задолженность в сумме 2 741 879 рублей 69 копеек, представляющая собой стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые истец считает оказанными ответчику в сентябре, ноябре-декабре 2018 года в отношении точки поставки ТП-627 яч.1,

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если сна вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия на законном основании.

В силу пункта 8 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил N 861.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под "точкой поставки" понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пункт 34 Правил N 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 35 Правил N 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из изложенных норм, смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, т.е. имеют встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а заключенный ими договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает наличие у сторон договора специального статуса.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой, исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются, исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

На основании пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20- э/2 (ред. от 26.12.2011, с изм. от 13.06.2013) расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) (далее в данном пункте, а также в пунктах 54.1 и 54.2 - потребители), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

При таких обстоятельствах к числу признаков, определяющих наличие статуса сетевой организации, относятся:

- владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства;

- оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств;

- наличие, установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу, тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Исходя из пункта 81 Основ ценообразования N 1178 и пункта 57 Методических указаний N 20-э/2, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, регулируемые сетевые организации не представляют перечни потребителей (точек поставки), присоединенных к их сетям, а представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что первичным является факт учета объектов электросетевого хозяйства в соответствующих тарифных решениях для сетевой организации. Иное бы привело к возможности злоупотреблений путем необоснованного затягивания процедуры заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с "держателем котла" не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.), что повлекло увеличение объема котловой выручки, сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу "держателя котла".

При этом сети потребителей, находящиеся у них на праве собственности или ином законном основании, при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний N 20-э/2).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), расчет между сетевыми организациями должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров и влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения; злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 07.12.2016 N 7, заключенному с АО "Крайстройоптторг", ООО "ЭСС" передана в аренду кабельная линия от опоры N 1 ГПП-2 РУ 6кВ яч.21 до опоры N 20 в сторону ТП-627, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

При этом при формировании тарифно-балансовых решений на 2018 год, в НВВ ООО "ЭСС" включены расходы по спорной точке поставки (кабельная линия от ГПП-2 РУ 6кВ яч.21 от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 (договор аренды от 07.12.2016 N 7)), что подтверждается письмом РЭК Красноярского края от 07.02.2018 N 02-304.

Исходя из ответа РЭК Красноярского края от 06.06.2018 N 02-2101, объем полезного отпуска электрической энергии потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт" приняты в соответствии с представленными ПАО "Красноярскэнергосбыт" планируемыми объёмами полезного отпуска электрической энергии на 2018 год.

На основании Приказа РЭК Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" с 01.01.2018 между ООО "ЭСС" и ООО "Песчанка Энерго" установлен "нулевой" индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год.

Расходы на содержание и эксплуатацию кабельной линии от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 учтены в необходимой валовой выручке для ООО "ЭСС" на 2018 год.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ООО "ЭСС" обладает признаками сетевой организации в отношении спорного участка сетей: владеет объектами электросетевого хозяйства; оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств; имеет индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии; его объекты электросетевого хозяйства учитываются в необходимой валовой выручке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, фактическое выбытие из его законного владения спорного объекта, истец уклонился от подписания с ответчиком дополнительного соглашения N 1 об исключении спорной точки поставки из договора от 01.01.2017 N 01-17, настаивая на взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в точку поставки ТП-627 яч.1 в сентябре, ноябре, декабре 2018 года в размере 2 741 879 рублей 69 копеек.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, не обладая спорным участком сети, истец фактически перестал оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику в точке поставки от ГПП-2 РУ 6кВ яч. 21 от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 с 07.12.2016; доказательства, подтверждающие учет объектов электросетевого хозяйства в необходимой валовой выручке для установления тарифа истцу, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования истца, по существу, направлены на перераспределение котловой тарифной выручки в обход утвержденного тарифного решения.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто истцом документально, что после получения в аренду спорных объектов ООО "ЭСС" приняты меры по получению статуса сетевой организации (произведено согласование новых точек поставки со

смежными сетевыми организациями; урегулированы тарифные показатели путем учета новых объектов в НВВ и установления индивидуального тарифа с истцом); при установлении тарифных решений на 2018 год ООО "ЭСС" установлен статус сетевой организации в отношении кабельной линии 6кВ от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 с учетом отсутствия иного технологического присоединения к объектам истца; расходы на содержание и эксплуатацию кабельной линии от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 учтены в необходимой валовой выручке для ООО "ЭСС" на 2018 год.

Кроме того, объем полезного отпуска электрической энергии потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт" принят регулирующим органом, исходя из представленных ПАО "Красноярскэнергосбыт" планируемых объёмов полезного отпуска электрической энергии на 2018 год; при установлении индивидуальных тарифов для пар сетевых организаций (ООО "КрасКом" - ООО "ЭСС"; ООО "Песчанка Энерго" - ООО "ЭСС") учтены данные, представленные сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком.

Фактически при расчете котловых и индивидуальных тарифов на 2018 год регулирующим органом учтены объекты, которыми на момент установления тарифов находились во владении истца. ООО "ЭСС", ООО "КрасКом", а также объемы переданной электрической энергии по данным объектам.

С учетом изложенного указание в письме истца от 10.03.2017 N 180 на невозможность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "ЭСС" до установления индивидуального тарифа между смежными сетевыми организациями не влияет на необоснованность исковых требований, исходя из факта выбытия спорных объектов из владения истца, наличия статуса сетевой организации в отношении спорных объектов у ООО "ЭСС".

Помимо этого, истцом не представлены доказательства недополучения расходов от регулируемого вида деятельности за 2018 г., наличия спорных точек поставки в его тарифно-балансовом решении (информация с официального сайта истца за 2018 год), о чем указано в возражениях ответчика и не оспоренных истцом. При этом, исходя из требований законодательства и позиции регулирующего органа, избыток средств или выпадающие доходы, связанные с осуществлением деятельности смежными сетевыми организациями, могут быть учтены при утверждении тарифа на следующий период регулирования на основании бухгалтерской и статистической отчётности организации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 741 879 рублей 69 копеек за сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 325 235,52 руб. пени, начисленных за несвоевременную оплату задолженности по передаче электроэнергии за март-апрель, июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года (оспариваемую и неоспариваемую оплаченную части, с учетом уточнения исковых требований), а также с 29.07.2020 - по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за март-апрель, июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 325 235 рублей 52 копеек (с учетом ее уточнения) за период с 16.04.2018 по 28.07.2020, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-2887/2018.

Данный уточненный расчет арифметически является верным, т.к. произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", обстоятельств дела и позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат при начислении пени.

Повторно проверив расчет истца и контррасчет ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку взыскание 2 741 879 рублей 69 копеек оспариваемой задолженности признано необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 94 417 рублей 89 копеек (согласно контррасчету) пени, начисленных за период с 16.04.2018 по 23.01.2019 на неоспариваемую задолженность за март-апрель, июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года; основания для взыскания пени в остальной сумме, а также начисления их по день фактической оплаты задолженности отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 378 378 рублей 44 копеек процентов, начисленных на основании пункта 5.8 договора от 01.01.2017 N 01-17, статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2018 по 28.07.2017, а также с 29.07.2020 - по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 317.1, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктами 5.7, 5.8 договора от 01.01.2017 N 01-17, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку взыскание 2 741 879 рублей 69 копеек оспариваемой задолженности признано необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 77 603 рубля 74 копейки процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2018 по 23.01.2019 на неоспариваемую задолженность за март-апрель, июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что последний является сетевой организацией в точке поставки ТП-627, в связи с чем ответчик обязан оплачивать последнему услуги по передаче электрической энергии оказанные иной сетевой организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного сказания услуг

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии также является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия на законном основании. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу N А33-12293/2017).

Как отмечалось ранее и следует из договора аренды от 07.12.2016 N 7 заключенного между АО "Крайстройоптторг" и ООО "ЭСС" кабельной линией в спорный период от опоры N 1 ГПП-2 РУ 6кВ яч.21 до опоры N 20 в сторону ТП-627 владело ООО "ЭСС".

13.02.2018 между истцом и ООО "ЭСС" заключен договор N 4 об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласие которому истец передает ООО "ЭСС" электрическую энергию в точке поставки ГПП-2 ВЛ 6 кВ яч.21, далее ООО "ЭСС" передает ответчику электрическую энергию от опоры N 1 ГПП-2 РУ 6кЗ яч.21 до опоры N 20 в сторону ТП-627.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 07.05.2018 подписанным истцом и ответчиком установлено, что границей балансовой принадлежности истца является ГПП-2 РУ 6кВ яч.21 опора N 1, кабельная линия от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 принадлежит ООО "ЭСС".

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии ответчику в спорной точке поставки (ТП-627) фактически оказывало ООО "ЭСС", а не истец.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качестве и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исходя из системного толкования пунктов 12, 34, 41, 67 Правил N 861, статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить фактическую передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить фактически оказанные услуги.

В настоящем споре, в связи с отсутствием у истца электрооборудования посредством которого происходит передача электрической энергии в сети ответчика, договор N 01-17 об оказании услуг по передаче электрической энергии заключенный с ответчиком прекратился в части спорной точки поставки, в связи с невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ей одна из сторон не отвечает.

Кроме того, 01.06.2018 с момента направления ООО "ЭСС" в адрес ответчика договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 1 к договору N 01-17 об исключении спорной точки поставки из договора N 01-17, в связи с выбытием данного оборудования из законного владения истца, (кабельная линия от опоры N 1 ГПП-2 РУ 6кВ яч.21 до опоры N 2 в сторону ТП-627).

Дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, согласно которому истец указал об оставлении приложений N 1.1, 2 к договору в ранее согласованной редакции, ссылаясь в письме от 20.09.2018 N 856/3 на то, что на дату его направления отношения между истцом и ООО "ЭСС" до конца не урегулированы, поэтому необоснованно исключение из договора от 01.01.2017 N 01-17 точки присоединения ТП-627.

Подписание истцом дополнительно соглашения с учетом протокола разногласий не является подтверждением фактического оказания последним услуг по передаче электрической энергии в спорный период, поскольку в связи с отсутствием у истца электрооборудования посредством которого происходит передача электрической энергии в сети ответчика, договор N 01-17 об оказании услуг по передаче электрической энергии заключенный с ответчиком прекратился в части спорной точки поставки, в связи с невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии у него статуса сетевой организации в связи с наличием у последнего тарифа на услуги по передаче электрической энергии, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в материалы дела ответы Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее РЭК КК) от 06.06.2018 N 02-2101, от 16.12.2018 N 02-458, от 07.02.2018 N 02-304, пояснения ПАО "Красноярскэнергосбыт" подтверждают позицию ответчика и ООО "ЭСС" об отсутствии у истца в спорный период статуса сетевой организации в спорной точке поставки.

Так, согласно письму РЭК Красноярского края от 07.02.2018 N 02-304 регулирующим органом при формировании тарифно-балансовых решений на 2018 в НВВ ООО "Электрические сети Сибири" включены расходы по спорной точке поставки (кабельная линия от ГГШ-2 РУ 6кВ яч.21 от опоры N1 до опоры N20 в сторону ТП -627 (Договор аренды N7 от 07.12.2016 г.)) -

В соответствии с ответом РЭК КК от 06.06.2018 N 02-2101 объем полезного отпуска электрической энергии потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт" приняты в соответствии с представленными ПАО "Красноярскэнергосбыт" планируемыми объёмами полезного отпуска электрической энергии на 2018.

Поскольку абоненты ПАО "Красноярскэнергосбыт" подключены от ТП-627 (принадлежащей ответчику) объемы полезного отпуска электроэнергии были учтены при формировании котлового тарифа на 2018 год за ответчиком, что не противоречит ответу РЭК Красноярского края данному 07.02.2018 N 02-304.

На основании Приказа РЭК Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" с 01.01.2018 между ООО "ЭСС" и ответчиком установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год.

Кроме этого, данным приказом, с 01.01.2018 между ООО "ЭСС" и истцом установлен "нулевой" индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между остевыми организациями на 2018 год.

Расходы на содержание и эксплуатацию кабельной линии от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627 учтены в необходимой валовой выручке для ООО "ЭСС" на 2018 год.

В ответе на запрос регулирующим органом истцу разъяснено, что получателем платы за услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, должна быть сетевая организация, указанная в приказе РЭК Красноярского края об установлении индивидуального тарифа. Избыток средств или выпадающие доходы, связанные с осуществлением деятельности, могут быть учтены при утверждении тарифа на следующий период регулирования, на основании бухгалтерской и статистической отчётности организации.

Ответ РЭК Красноярского края от 16.12.2018 N 02-458 так же не содержит указания на включение спорных точек поставки в тарифно-балансовое решение на 2018 год истца.

С учетом изложенного именно ООО "ЭСС" обладает признаками сетевой организации в отношении спорного участка сетей: владеет объектами электросетевого хозяйства; сказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств; имеет индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии; его объекты электросетевого хозяйства учитываются в необходимой валовой выручке.

Ссылка истца на ответ Министерства тарифной политики Красноярского края от 16.02.2018 N 02-458 о включении истцу расходов в точке поставки ГПП-2 РУ-6кВ яч.21 как раз подтверждают факт отсутствия у последнего электрооборудования с помощью которого осуществляется переток электрической энергии ответчика (от ГГШ-2 РУ 6кВ яч.21 от опоры N 1 до опоры N 20 в сторону ТП-627). Данное оборудование включено в тарифно-балансовое решение ООО "ЭСС", которая в свою очередь являясь сетевой организацией оказывало услуги по передаче электрической энергии с помощью этого оборудования ответчику в спорный период, что исключает обоснованность позиции истца, по данному делу.

На основании изложенного, представленные ответы на запросы истца и ООО "ЭСС" подтверждают доводы ответчика и третьего лица о включении регулирующим органов в тарифно-балансовое решение на 2018 год ООО "ЭСС" спорных точек поставки и учета данных расходов последнему в НВВ организации.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объекта электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения; злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела ответчиком была представлена информация с официального сайта истца за 2018 года, в части планируемых истцом расходов от регулируемого вида деятельности в размере 252 039 тысяч рублей. Фактически истцом получено НВВ в 2018 году в размере 315 039,26 тысяч рублей, что значительно выше планового и подтверждает отсутствие спорных точек поставки в тарифно-балансовом решении истца, (имеется в материалах дела)

Ссылки истца на то, что суд не запросил у регулятора дополнительную информацию и не обязал явкой представителя регулятора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-23179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская