Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф02-693/21 по делу N А33-14911/2019

город Иркутск

11 марта 2021 г.

Дело N А33-14911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственности "Маяк-26" Яковлева Максима Александровича (директор общества, паспорт), Ивкина Михаила Евгеньевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Маяк-26" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-14911/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк-26" (далее - ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационное агентство "Инитиум" (далее - должник, ООО "КА "Инитиум") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Маяк-26" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года ООО "КА "Инитиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галынский Михаил Васильевич (далее - конкурсный управляющий Галынский М.В.).

В Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Маяк-26" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 314 194 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маяк-26" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание то, что сделки были заключены между юридическими лицами, а не между юридическим и физическим лицом, а обязательства по оспоренным в деле N 33-24420/216 сделкам, возникли у должника, а не у его директора.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А33 - 24420/2016, и решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33 - 17986/2017 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба имущественными интересам, следовательно, данные обстоятельства имеет преюдициальное значение для обособленного спора N А33-14911/2019 и не подлежат повторному доказыванию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Маяк-26" и ООО ""Коммуникационное агентство "Инитиум" заключены договоры купли-продажи спецтехники от 19.07.2016, от 20.07.2016, от 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года по делу N А33-24420/2016 указанные договоры признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде наложения обязанности на должника возвратить ООО "Маяк-26" спецтехнику, полученную по оспоренным сделкам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу N А33-24420/2016 изменен порядок и способ исполнения решения от 31 марта 2017 года, с должника в пользу кредитора взыскана действительная стоимость имущества в сумме 1 511 000 рублей.

В связи с неисполнением указанного определения Арбитражный суд Красноярского края определением от 31 июля 2019 года признал требования ООО "Маяк-26" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммуникационное агентство "Инитиум" в размере 1 510 913 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года по делу А33-17986/2017 удовлетворены требования ООО "Маяк-26" к Буданову Денису Владимировичу о взыскании 1 314 194 рубля убытков. Убытки взысканы в связи с заключением и исполнением указанных выше сделок на основании статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что поскольку должник являлся стороной сделок, признанных недействительными по решению Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года, должник и Буданов Денис Владимирович несут солидарную ответственность за убытки, причиненные ООО "Маяк-26", кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований убытков в размере 1 314 194 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отнесения должника к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Маяк-26", обращаясь с требованием о включении в реестре 1 314 194 рублей, сослалось на наличие убытков, причиненных как Будановым Денисом Владимировичем (руководителем ООО "Маяк-26") так и должником, как стороной по сделкам, признанным недействительными.

Судами установлено, что требования ООО "Маяк-26" в сумме 1 510 913 рублей 91 копейка, взысканные по решению Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года по делу N А33-24420/2016 с ООО ""Коммуникационное агентство "Инитиум" включены в третью очередь реестра последнего.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 года по делу А33-17986/2017 следует, что подлежат удовлетворению требования ООО "Маяк-26" в сумме 1 314 194 рубля, предъявленные к Буданову Денису Владимировичу, являвшемуся директором общества с 17.01.2015 и которым 19.07.2016, 20.07.2016 и 21.07.2016 заключены от имени ООО "Маяк-26" договоры купли-продажи спецтехники, впоследствии признанные недействительными ввиду недобросовестных действий Буданова Д.С. В резолютивной части судебного акта отсутствуют указания на взыскание 1 314 194 рубля с ООО ""Коммуникационное агентство "Инитиум" отдельно или солидарно.

Таким образом, ООО "Маяк-26", предъявляя требования к ООО ""Коммуникационное агентство "Инитиум", не представило доказательств наличия у него обязательств по уплате задолженности в сумме 1 314 194 рубля.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку судом в рамках дела N А33-24420/2016 установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях директора ООО "Маяк-26" Буданова Д.В. и директора ООО "Коммуникационное Агентство "ИНИТИУМ" Кадаша А.А. в ущерб интересам ООО "Маяк-26", что является основанием для предъявления требований к Кадашу А.А., но не к должнику как юридическому лицу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем судебные акты исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат, оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-14911/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань