Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-690/21 по делу N А74-5932/2019

город Иркутск

16 марта 2021 г.

Дело N А74-5932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минкиной Марианны Тимофеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по делу N А74-5932/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Димитренко Марина Валерьевна (далее - Димитренко М.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бутенко Дмитрий Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Хакасия представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, ходатайство финансового управляющего Бутенко Д.В. удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина завершена; Димитренко М.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, Минкина Марианна Тимофеевна (далее - Минкина М.Т.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника: исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, соответственно должник скрывался от службы судебных приставов; должник не являлся в судебные заседания; при наличии неисполненных обязательств должник, тем не менее, внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего; суд не исследовал обстоятельства принадлежности должнику жилого помещения, в котором он проживает.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 18 636 рублей 06 копеек, в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 585 145 рублей 61 копейки.

Расходы на процедуру составили 9475 рублей 47 копеек.

Финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам указанного анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим также предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В ходе процедуры реализации имущества должника имущество не выявлено.

Кредиторами не представлены доказательства совершения должником незаконных действий (предоставления заведомо ложных сведений) при возникновении обязательств, на которых основаны требования кредиторов, сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Суды заключили, что обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника, включая действия при наличии признаков злоупотребления должником правом с целью неправомерного сохранения за собой имущества в настоящем деле не установлены. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что должник скрывался сам и скрывает свое имущество. Должник в зарегистрированном браке не состоит.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по делу N А74-5932/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина