Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-5321/20 по делу N А74-5932/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А74-5932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минкиной Марианны Тимофеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2020 года по делу N А74-5932/2019,

УСТАНОВИЛ:

Димитренко Марина Валерьевна ((ИНН 190100255683, СНИЛС 130-077-278 23, 23.03.1971 года рождения, место рождения: г. Абакан Республики Хакасия, зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Ленинского комсомола, д. 73, далее - должник, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бутенко Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бутенко Дмитрия Васильевича. Завершена процедура реализации имущества гражданина Димитренко Марины Валерьевны. Прекращены полномочия финансового управляющего Димитренко Марины Валерьевны - Бутенко Дмитрия Васильевича. Димитренко Марина Валерьевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, Минкина Марианна Тимофеевна (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявляющих при проведении процедуры реализации имущества гражданина, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе Минкина Марианна Тимофеевна указывает на то, что судом первой инстанции не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поданное должником заявление о признании себя банкротом является выбранным должником способом ухода от долгов, а банкротство является фиктивным, поскольку должник никогда не исполнял эти обязательства, с момента их возникновения уклонялась от их исполнения, скрывал свое местоположение и имущество, что подтверждается материалами исполнительных производств, которые судом не проверялись, данные об их исследовании с целью подтверждения добросовестного поведения должника, отсутствуют. Имеет место злоупотребление должником правом с целью неправомерного сохранения за собой имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 28.10.2020, продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 12.11.2020.

12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.11.2020 13:33:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о проведении реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из указанного отчёта следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина Димитренко Марины Валерьевны финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих сведений в официальном издании газете "Коммерсант" от 05.10.2019 N 182;

направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, согласно полученным ответам имущества у должника не имеется;

дебиторская задолженность не выявлена;

на основной счёт должника поступило 0,00 рублей.

в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования кредитора в размере 18 636 рублей 06 копеек, третьей очереди включено требования кредиторов в общем размере 585 145 рублей 61 копейки;

реестр требований кредиторов закрыт;

расходы на процедуру составили 9475 рублей 47 копеек.

Финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам указанного анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем определение суда в части завершения реализации имущества в отношении Димитренко Марины Валерьевны не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены.

Довод кредитора о том, что должник скрывается сам и скрывает свое имущество, не подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Димитренко М.В. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество; вступивших в законную силу приговоров суда в отношении должника в материалы дела не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия у должника какого-либо имущества либо злоупотребления должником правом с целью неправомерного сохранения за собой имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор как при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества в отношении Димитренко М.В., так и в апелляционной жалобе, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, предусмотренные законом условия для отказа в освобождении должника от обязательств перед кредиторами отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2020 года по делу N А74-5932/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская