Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-742/21 по делу N А33-8305/2011

город Иркутск

16 марта 2021 г.

Дело N А33-8305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-8305/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" (далее - должник, ООО ПО "Крастяжмаш") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года ООО ПО "Крастяжмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года Степанов Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим общества утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года утверждено мировое соглашение от 28.05.2013, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве ООО ПО "Крастяжмаш" прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года мировое соглашение, утвержденное определением от 2 июля 2013 года, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО ПО "Крастяжмаш" возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года Алахкулиев Сабир Тарикулиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Иванов Антон Борисович.

Определением от 11 января 2019 года удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращено конкурсное производство, осуществлен переход к внешнему управлению в отношении должника сроком на 6 месяцев до 30.06.2018, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО ПО "Крастяжмаш" утвержден Иванов Антон Борисович.

Определением от 28 января 2019 года внешним управляющим ООО ПО "Крастяжмаш" утвержден Путиков Антон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2019 года процедура внешнего управления в отношении ООО ПО "Крастяжмаш" прекращена, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением от 19 августа 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Путиков А.С.).

Конкурсный управляющий Путиков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ПО "Крастяжмаш" Толочко Александра Леонидовича и взыскании с него в конкурсную массу должника 734 226 092 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Путиков А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили наличие фактических оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника, не установили наличие признаков объективного банкротства на определенные конкурсным управляющим даты, не определили дату возникновения обязанности бывшего руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом, установление которых является существенным для определения дальнейших мероприятий в процедуре банкротства должника, так как влияет на права и обязанности иных лиц, конкурсных управляющих, которые исполняли свои обязанности на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Толочко А.Л. просит оставить судебные акты без изменения. Дополнительно представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Путиков А.С. сослался на то, что согласно сведениям ФНС России о лицах, имеющих право действовать без доверенности, Толочко Александр Леонидович являлся директором должника в периоды с 13.10.2006 по 27.05.2012, с 30.07.2013 по 25.07.2019, следовательно, указанное лицо признается контролирующими деятельность должника лицом в соответствующие периоды.

В качестве оснований для привлечения к ответственности конкурсный управляющий ссылается на не обращение в суд руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности и недоказанности обстоятельств, положенных в основание требования.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Рассматривая спор, суды правильно исходили из того, что, поскольку обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий Путиков А.С., являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а именно необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника объективных признаков банкротства, непринятие мер по улучшению финансового положения должника и наращивание кредиторской задолженности, имели место в 2007 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что первый раз конкурсное производство введено в отношении должника 04.05.2012, также должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на дату расторжения мирового соглашения 12.09.2016 и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть с учетом установленных обстоятельств объективный трехгодичный срок исковой давности истек в 2015 году или 2019 году, а обратился конкурсный управляющий Путиков А.С. с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 10.06.2020, то есть за пределами трехгодичного объективного срока исковой давности.

В данном случае, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, не совершенные в сентябре 2007 года, а также то, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с несовершением названных деяний подано в арбитражный суд 10.06.2020, то есть по истечении 13 лет с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний, и по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (04.05.2012, 12.09.2016), учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суды обоснованно пришли к выводу, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами объективного трехлетнего срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности, в данном случае пропущен.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, суды констатировали, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчика, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, касающиеся оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом округа не могут быть приняты, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-8305/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань