Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф02-589/21 по делу N А19-27066/2018

город Иркутск

17 марта 2021 г.

Дело N А19-27066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николина О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АламоКоллект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-27066/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года Маланчин Ярослав Ярославович (далее - Маланчин Я.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зубченко Тарас Владимирович.

Определением от 17.01.2020 Зубченко Т.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Маланчина Я.Я.; определением от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена Садчикова Юлия Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Иркутской области представлен отчет о результатах проведения реализации имущества и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Маланчина Я.Я. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - ООО "Аламо Коллект", определение от 27.12.2019 о замене кредитора в реестре требований кредиторов) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконное освобождение должника от исполнения обязательств, ссылаясь на его недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии имущества и невнесения залогового имущества в конкурсную массу, снятии с учета в связи с утратой транспортного средства - полуприцепа "Шмитц S01", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WSM00000003029995, залоговой стоимостью 424 500 тысяч рублей. Кроме того, заявитель полагает, что должник действовал недобросовестно, ввёл кредитора в заблуждение относительно своего дохода при получении кредита.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий приводит возражения по изложенным в ней доводам, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность определения и постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК ПРФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (с последующей заменой кредитора в реестре требований кредиторов на ООО "Аламо Коллект") на общую сумму 2 187 712 рублей 89 копеек, из них основной долг - 2 077 656 рублей 92 копеек, штрафы и пени - 110 055 рублей 97 копеек; требования банка обеспечены залогом имущества должника: грузовой тягач седельный 2012 г. в., VIN X89481310C0AW0011, полуприцеп SCMITZ S01, 2006 г. в., VIN WSM00000003029995, залоговой стоимостью 424 500 рублей; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам указанного анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим также предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у гражданина отсутствует.

За должником и его супругом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 44 кв.м., находящуюся по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Горького, д. 5, кв. 60, которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем и в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом установленного, суды завершили процедуру банкротства в отношении должника.

Отклоняя доводы ООО "Аламо Коллект" о невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) перед кредиторами по мотиву указания им недостоверных данных о своем доходе при получении кредитных средств у ПАО НБ "Траст" (правопредшественник кредитора) судами не учтено следующее.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе, если должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор в суде первой инстанции ссылался на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредита в ПАО НБ "Траст". В материалах дела содержится заявление-анкета от 19.12.2012 на получение Маланчиным Я.Я. кредита, согласно которой в разделе "Место работы" указано - ИП Маланчина Татьяна Юрьевна, должность - водитель, доход по основному месту работы - 250 000 рулей, общий стаж - с 2012 года.

Не усматривая факта предоставления должником недостоверных сведений о своем доходе, суды сослались на сведения о доходе, содержащиеся в справке по форме 2-НДФЛ, а также на пояснения должника о наличии в указанный период дополнительных (неофициальных) подработок.

Между тем в материалах дела отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ и какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие действительности размера среднемесячного дохода, отраженного в заявлении-анкете должника.

В отсутствие соответствующих пояснений, подтвержденных доказательствами, вывод судов о том, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал добросовестно, нельзя признать обоснованным.

В силу изложенного вывод судов о наличии оснований для применения в отношении Маланчина Я.Я. правил об освобождении от исполнения обязательств не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о применении (неприменении) в отношении Маланчина Я.Я. правил об освобождении от исполнения обязательств, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, судебные акты в указанной части подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы кредитора о предоставлении должником недостоверных сведений о своем доходе в целях получения кредитных средств. В случае применения или неприменения судом к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств обосновать свои выводы со ссылкой на материалы дела. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-27066/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу отменить в части освобождения Маланчина Ярослава Ярославовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань