Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-4961/20

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-27066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АламоКоллект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Маланчина Ярослава Ярославовича - Садчиковой Юлии Викторовны о результатах реализации имущества гражданина, по делу N А19-27066/2018 по заявлению Маланчина Ярослава Ярославовича о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Маланчин Ярослав Ярославович (далее - Маланчин Я.Я., должник) 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 Маланчин Я.Я. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зубченко Тарас Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2020 арбитражный управляющий Зубченко Тарас Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Маланчина Я.Я.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Садчикова Юлия Викторовна (далее - Садчикова Ю.В.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года процедура реализации имущества Маланчина Ярослава Ярославовича завершена. Маланчин Я.Я. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет Зубченко Тараса Владимировича перечислены денежные средства в размере 15 151 руб. 39 коп., поступившие от ООО "Правовые технологии" в качестве оплаты расходов по делу N А19-27066/2018 по платежному поручению от 13.12.2018 N 428 на сумму 25 000 руб.; на счет Садчиковой Юлии Викторовны перечислены денежные средства в размере 9 848 руб. 61 коп., поступившие от ООО "Правовые технологии" в качестве оплаты расходов по делу N А19-27066/2018 по платежному поручению от 13.12.2018 N 428 на сумму 25 000 руб.

С определением суда от 09.09.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не согласилось ООО "АламоКоллект" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должник без обязательного согласия финансового управляющего с целью сокрытия имущества и невнесения залогового имущества в конкурсную массу осуществил действия по сокрытию и отчуждению залогового имущества путем снятия с регистрационного учета полуприцепа SCMITZ S01, 2006 года выпуска залоговой стоимостью 424 500 руб. Кроме того, Маланчин Я.Я. в целях получения кредита предоставил сведения, не соответствующие действительности, относительно размера основного дохода. Однако, суд освобождая должника от исполнения обязательств, возложил ответственность на Банк, не проверившего доходы должника, и признал Маланчина Я.Я, добросовестным должником.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник также представил отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 Маланчин Я.Я. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зубченко Тарас Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника - Маланчина Я.Я. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

Определением от 20.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Маланчина Я.Я. включено требование Федеральной налоговой службы в размере 78 214 руб. 03 коп., в том числе: 68 158 руб. 06 коп. - налоги, 10 055 руб. 97 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Маланчина Я.Я. включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" в размере 2 109 498 руб. 86 коп., в том числе: 1 985 765 руб. 64 коп. - основной долг, 22 079 руб. 95 коп. - проценты, 80 000 руб.- пени за просрочку оплаты основного долга, 20 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, 1 653 руб. 27 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога:

- грузовой тягач седельный 48131, 2012 г. в., VIN X89481310C0AW0011, двигатель D28776LF5459863038B2E1;

- полуприцеп SCMITZ S01, 2006 г. в., VIN WSM00000003029995, залоговой стоимостью 424 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" по требованию в размере 2 109 498 руб. 86 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Маланчина Ярослава Ярославовича определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АламоКоллект".

Финансовым управляющим Садчиковой Ю.В. представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Маланчина Я.Я., согласно которому: требования кредиторов первой очереди - отсутствуют, требования кредиторов второй очереди - отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 2 187 712 руб. 89 коп.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

С целью выявления имущества должников финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество: Службу Гостехнадзора Братского района по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области", ГИБДД ГУ МВД России "Братское", ГУ МВД России по Новосибирской области".

Зарегистрированный водный транспорт у Маланчина Я.Я. отсутствует, регистрационные действия в реестре маломерных судов Маланчиным Я.Я. не производились (ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" от 08.05.2019).

Согласно сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области от 23.04.2019 трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за Маланчиным Я.Я. не зарегистрированы.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.06.2019 на Маланчина Я.Я. транспортные средства не регистрировались.

Согласно ответу МУ МВД России "Братское" от 12.07.2020 и карточкам учета за Маланчиным Я.Я. зарегистрировано транспортное средство "Полуприцеп Шмитц S01", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WSM00000003029995.

02.10.2019 года должником была прекращена регистрация транспортного средства "Полуприцеп Шмитц S01", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSM00000003029995 в связи с утратой, что подтверждается карточкой учета от 02.10.2019 года.

Кроме того, из ответа МУ МВД России "Братское" от 11.04.2020 г. также следует, что регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца ТС о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям должника, полуприцеп был утрачено вместе с автомобилем МАН (идентификационный номер X89481310C0AW0011) с гос. номером К985УХ38, на зимней трассе по направлению Усть-Кут - Якутск (Саха, Якутия). Произошла поломка седельного тягача (заклинил двигатель), возможности отбуксировать данные транспортные средства не было. В связи с этим данные транспортные средства были оставлены и в дальнейшем утеряны. Транспортное средство МАН с гос. номером К985УХ38 было снято с регистрационного учета 10.11.2017 года в связи с утилизацией. Снять с учета полуприцеп "SCMITZ S01", 2006 года выпуска не представлялось возможным, т.к. были наложены ограничения службой судебных приставов. После того, как ограничения были сняты, должник обратился в органы в ГИБДД и снял его с учета в связи с утратой. Также должник поясняет, что действий не сокрытию имущества Должник не предпринимал.

Согласно ответу МУ МВД России "Братское" N 44/22-7981 от 20.05.2019 г. за Должником также зарегистрировано транспортное средство "МАЗ 500А", 1977 года выпуска, номер шасси (рамы): 33732. В соответствии с карточкой учета транспортного средства данный автомобиль был снят с регистрационного учета 10.05.2007 года в связи с утилизацией. Целесообразности анализа действий Должника не имеется, поскольку совершены за пределами сроков для оспаривания, установленных Законом о банкротстве, и финансовый управляющий не усматривает состава оспоримой сделки. Согласно ответу МУ МВД России "Братское" N44/22-9637 от 13.06.2019 г.: 10.11.2017 года произведена утилизация транспортного средства "Грузовой тягач седельный, без модели, 48131", 2012 года выпуска. Целесообразности анализа действий Должника не имеется, поскольку на данный момент имущество отсутствует в натуре. Имущество являлось неликвидным, а потому в связи с пришедшим в негодность его техническим состоянием Должник был вынужден его утилизировать. Согласно приложенной карточке учета транспортного средства 30.07.2014 г. Должником была прекращена регистрация транспортного средства "МАЗ 64229", 1996 года выпуска. Также к ответу приложена карточка учета транспортного средства "МАЗ 64229", 1996 года выпуска, в которой отражено, что 01.04.2016 года произошла перерегистрация транспортного средства с связи с изменением собственника на Вдовенко О.В. Согласно пояснениям Должника, данный автомобиль был продан в 2012 году по договору купли-продажи, написанному от руки. Договор купли-продажи у Должника не сохранился. Однако, покупатель не произвел переход права собственности, и Должнику продолжали начисляться налоги. В связи с этим Должником 30.07.2014 года была прекращена регистрация на транспортное средство "МАЗ 64229", 1996 года выпуска.

Согласно Выписке из Единого реестра государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.04.2019 Маланчину Я.Я. на праве собственности принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 44 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Горького, д. 5, кв. 60.

Из пояснений финансового управляющего Садчиковой Ю.В. следует, что поскольку кроме _ доли в праве на вышеуказанную квартиру у должника в собственности нет иных жилых помещений, финансовым управляющим было самостоятельно принято решение о невключении доли в квартире в конкурсную массу, т.к. обладая правом собственности на указанную долю должник вправе осуществлять пользование (проживание) в данной квартире. Документ об описи и оценке имущества должника был неоднократно направлен кредиторам, возражений кредиторами в адрес суда и финансового управляющего не направлено. От кредиторов должника возражений относительно невключения финансовым управляющим в конкурсную массу _ доли в праве собственности на квартиру Маланчина Я.Я. в материалы дела не поступило.

Из справки МИФНС N 17 по Иркутской области от 29.04.2019 следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Маланчине Я.Я. как об индивидуальном предпринимателе. Сведения о том, что Маланчин Я.Я. является руководителем или учредителем юридического лица отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего Садчиковой Ю.В. следует, что в настоящее время Маланчин Я.Я. официального не трудоустроен.

Кроме того, финансовым управляющим Зубченко Т.В. направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества супруга должника Маланчиной Татьяной Юрьевной.

Согласно ответам регистрирующих органов (МУ МВД России "Братское", Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области) отсутствует зарегистрированное за Маланчиной Татьяной Юрьевной движимое/недвижимое имущество.

Согласно Выписке из Единого реестра государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.04.2019 Маланчиной Татьяне Юрьевне на праве собственности принадлежит _ доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 44 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Горького, д. 5, кв. 60.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Маланчина Я.Я.; также финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества Маланчина Я.Я. выполнены, возможности формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Маланчина Я.Я. следует завершить.

При этом, принимая во внимание, что какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют; данные анализа финансового состояния должника и заключений финансового управляющего свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и сделок, требующих оспаривания; при отсутствии признаков недобросовестного поведения должника, отсутствия доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как свидетельствующих о сообщении должником недостоверных сведений финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник без обязательного согласия финансового управляющего осуществил действия по сокрытию и отчуждению залогового имущества путем снятия с регистрационного учета полуприцепа SCMITZ S01, 2006 года выпуска, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 должником была прекращена регистрация транспортного средства "Полуприцеп Шмитц S01", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WSM00000003029995 в связи с утратой, что подтверждается карточкой учета от 02.10.2019 года. Кроме того, из ответа МУ МВД России "Братское" от 11.04.2020 также следует, что регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца ТС о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Из пояснений должника следует, что имущество не отчуждалось, а было утрачено в силу непредвиденных обстоятельств, что исключает возможность наличия умысла о сокрытии имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник предоставил банку недостоверные сведения относительно размера основного дохода, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, являясь профессиональным субъектом в сфере выдачи кредитов, Банк был обязан проявить должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность проверить информацию о доходах должника в налоговой инспекции, проверить информацию о пенсионных отчислениях по заемщику, мог отказать в выдаче кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник действовал недобросовестно, подлежат отклонению как бездоказательные. Апелляционным судом исследованы все доказательства, а также материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ и не установлено обстоятельств указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-27066/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако