Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-189/21 по делу N А58-10706/2019

город Иркутск

18 марта 2021 г.

Дело N А58-10706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Агаркова Николая Николаевича Ленченко М.В. (доверенность от 15.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" Карпова Д.Е. (доверенность от 16.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Бурцевой Н.И. (доверенность от 01.01.21, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по делу N А58-10706/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агарков Николай Николаевич (ОГРН 310141436300012, ИНН 141403755406, далее также - предприниматель Агарков Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, г. Якутск, далее также - ПАО "ЛОРП"), муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования "Поселок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее также - администрация) (далее также - ответчики) с требованиями:

- признать договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 N 02-19-КПЗУ, заключенный администрацией с ПАО "ЛОРП", недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительными последующих сделок с данным земельным участком;

- аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.10.2019 N 14:14:030018:23-14/049/2019-6 о регистрации права собственности ПАО "ЛОРП" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23;

- применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию) путем возврата денежных средств, выплаченных ПАО "ЛОРП" по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 N 02-19-КПЗУ и возврата в собственность администрации земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23;

- признать недействительной сделку ПАО "ЛОРП" о снятии земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 с кадастрового учета и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) запись от 12.12.2019;

- признать недействительной сделку ПАО "ЛОРП" по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 и аннулировать записи о регистрации права собственности с номерами 14614:030018:390-14/049/2019-1, 14614:030018:391-14/049/2019-1 от 12.12.2019 в отношении преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391;

- взыскать в солидарном порядке с ПАО "ЛОРП" и администрации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также расходы оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 N 02-19-КПЗУ, заключенный администрацией с ПАО "ЛОРП", применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ПАО "ЛОРП" обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391, расположенные по адресу (адрес ориентира): Республика Саха (Якутия), Ленский район пос. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23.

Судом на администрацию возложена обязанность возвратить ПАО "ЛОРП" денежные средства в размере 403 440 рублей, полученные в качестве выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 N 02-19-КПЗУ, на управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) - обязанность аннулировать в ЕГРН запись от 10.10.2019 N 14:14:030018:23-14/049/2019-6 о регистрации права собственности ПАО "ЛОРП" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью: 15686+/-44 кв.м, расположенный по адресу (адрес ориентира): Республика Саха (Якутия), Ленский район пос. Пеледуй, ул. Пристанская, 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованный, по его мнению, вывод апелляционного суда о создании истцу оспариваемой сделкой неустранимых препятствий в реализации права на приобретение спорного земельного участка. В частности, ответчик указал, что с требованием о предоставлении прав на земельный участок, предприниматель Агарков Н.Н. никуда не обращался.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств прямого нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, заключивших оспариваемую сделку купли-продажи земельного участка, приводит доводы о недоказанности истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости не исключает возможность оформления права на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого объекта недвижимости. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее также - Обзор N 1 (2018)).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на противоречащий, по его мнению, фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии на спорном земельном участке иных принадлежащих обществу "ЛОРП" объектов недвижимости, заявляя о том, что на земельном участке имеется принадлежащий ему причал.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя Агаркова Н.Н. с кассационной жалобой не согласилась, сославшись на необоснованность ее доводов, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Администрация и Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Поступившие в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа до судебного заседания дополнения к кассационной жалобе ПАО "ЛОРП" не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы, содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые не были предметом исследования судебных инстанций и не содержат доказательств соблюдения заявителем положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 января 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с ПАО "ЛОРП" 24.04.2019 договора купли-продажи N 393/КП/ЛОРП, имеющего силу акта приема-передачи, предприниматель Агарков Н.Н. приобрел пассажирский вокзал "Пеледуй", общей площадью 484,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4.

Согласно названному договору купли-продажи от 24.04.2019 объект расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 15 686 кв.м, кадастровый номер 14:14:030018:23, целевое назначение для размещения объектов пристани. Земельный участок используется обществом "ЛОРП" по договору аренды земельного участка от 25.03.2014 N 148.

11.06.2019 ПАО "ЛОРП" обратился к главе администрации с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

17.06.2019 администрация (продавец) и ПАО "ЛОРП" (покупатель) заключили договор N 02-19-КПЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23.

Посчитав, что основания для заключения договора купли-продажи от 17.06.2019 N 02-19-КПЗУ находящегося в государственной собственности земельного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку расположенный на этом земельном участке объект недвижимости пассажирский вокзал "Пеледуй" не принадлежит ПАО "ЛОРП" в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 24.04.2019 N 393/КП/ЛОРП, предприниматель Агарков Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку ничтожной, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из допущенного сторонами сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 злоупотребления правом и нарушения ими требований земельного и гражданского законодательства об исключительном праве на приобретение в собственность земельного участка собственником расположенного на участке объекта недвижимого имущества.

При этом суд со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие у истца исключительного права пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, отклонив при этом со ссылкой на их недобросовестное поведение противоположные доводы ответчиков, обоснованные отсутствием у истца зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при заключении спорной сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 названного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что на момент совершения оспариваемой сделки, предпринимателю Агаркову Н.Н. принадлежало исключительное право (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, приобретенным им по договору купли-продажи от 24.04.2019, обязательства по которому исполнены предпринимателем в полном объеме 05.06.2019, тогда как ПАО "ЛОРП" умышленно уклонялось от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2019 с целью сохранения за собой исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 в собственность.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.06.2019 N 02-19-КПЗУ заключен с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает требования гражданского и земельного законодательства об исключительном праве на приобретение в собственность земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, тем самым посягает на интересы истца, создавая неустранимые препятствия в реализации им права на приобретение земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно признали этот договор ничтожным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца препятствий в реализации его права на приобретение спорного земельного участка в собственность со ссылкой на его не обращение с советующим заявлением в уполномоченный орган, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судами, несовершение обществом "ЛОРП" действий, направленных на регистрацию перехода права по договору купли-продажи от 24.04.2019 N 393/КП/ЛОРП послужило поводом для обращения предпринимателя Агаркова Н.Н. в суд с требованием понудить ПАО "ЛОРП" произвести государственную регистрацию договора от 24.04.2019 N 393/КП/ЛОРП. Результатом рассмотрения требования предпринимателя Агаркова Н.Н. явилось утвержденное судом мировое соглашение, по условиям которого ПАО "ЛОРП" обязалось в течение четырнадцати дней с момента утверждения мирового соглашения предпринять действия, необходимые для регистрации перехода права собственности к истцу на приобретенный им объект недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали правильные выводы о том, что ответчик умышленно уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2019 N 393/КП/ЛОРП, при этом, отсутствие по объективным причинам регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом имущество, препятствовало истцу обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Обзора N 1 (2018), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора отличны от обстоятельств дела, вошедшего в Обзор Верховного Суда Российской Федерации. Разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не подлежат применению, поскольку даны в развитие норм права, подлежащих применению при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод ПАО "ЛОРП" о наличии в границах спорного земельного участка каких-либо принадлежащих ему объектов недвижимости, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, более того, судом апелляционной инстанции установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что на момент обращения в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, общество "ЛОРП" о наличии на спорном земельном участке каких-либо принадлежащих ему объектов, за исключением здания пассажирского вокзала, не заявляло.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности об отсутствии доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца, и об отсутствии у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими не приняты во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по делу N А58-10706/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева