Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-5096/20 по делу N А58-10706/2019

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А58-10706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по делу N А58-10706/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Николая Николаевича (ИНН 141403755406, ОГРНИП 310141436300012) к публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258), муниципальному казённому учреждению Администрации муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011866, ОГРН 1061414000020) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Агаркова Николая Николаевича: Ленченко М.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 г. (документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, имеется в деле).

от публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство": не явились, извещены;

от муниципального казённого учреждения Администрации муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия): не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агарков Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель Агарков Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ответчик 1, ПАО "ЛОРП", Общество), муниципальному казённому учреждению Администрации муниципального образования "Посёлок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик 2, МКУ Администрация МО "Поселок Пеледуй" Ленского района РС (Я), Администрация) со следующими требованиями:

1. признать договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 N 02-19- КПЗУ, заключенный Муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования "Поселок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) и Публичным акционерным обществом "Ленское объединенное речное пароходство", недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признании недействительными последующих сделок с данным земельным участком;

2. аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись от 10.10.2019 N 14:14:030018:23-14/049/2019-6 о регистрации права собственности Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23;

3. применить последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию) путем возврата денежных средств, выплаченных ПАО "ЛОРП" по договору купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 N 02-19-КПЗУ и возврата в собственность МКУ Администрация МО "Поселок Пеледуй" Ленского района РС (Я) земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23;

4. признать недействительной сделку ПАО "ЛОРП" о снятии земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 с кадастрового учета и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись от 12.12.2019;

5.признать недействительной сделку ПАО "ЛОРП" по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 и аннулировать записи о регистрации права собственности N N 14614:030018:390-14/049/2019-1, 14614:030018:391-14/049/2019- 1 от 12.12.2019 в отношении преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391;

6. о взыскании в солидарном порядке с ПАО ЛОРП и Администрации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

7. о взыскании в солидарном порядке с ПАО ЛОРП и Администрации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 N 02-19- КПЗУ, заключенный Муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования "Поселок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) и Публичным акционерным обществом "Ленское объединенное речное пароходство", признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал:

- Публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" возвратить Администрации муниципального образования "Поселок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391, расположенные по адресу (адрес ориентира): Республика Саха (Якутия), Ленский район пос. Пеледуй, ул.Пристанская, д.4, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

- Администрацию муниципального образования "Поселок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) возвратить Публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" денежные средства в размере 403440 (четыреста три тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп., полученные в качестве выкупной цены по вышеуказанному договору купли- продажи земельного участка.

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.10.2019 N 14:14:030018:23- 14/049/2019-6 о регистрации права собственности Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью: 15686+/-44 м2, расположенный по адресу (адрес ориентира): Республика Саха (Якутия), Ленский район пос. Пеледуй, ул.Пристанская, д.4.

В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство", Администрации муниципального образования "Поселок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Агаркова Николая Николаевича по 4500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обжаловали его в апелляционном порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.10.2020, 28.10.2020.

Как следует из апелляционной жалобы общества, ИП Агарков Н.Н. произвел государственную регистрацию перехода права собственности на здание лишь в марте 2020 г., на момент подачи искового заявления он не имел законных оснований для оформления каких-либо прав на соответствующую часть земельного участка, необходимого для использования здания. ИП Агарков Н.Н. не является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться с иском о признании договора недействительным, т.к. не является стороной сделки и им не представлено доказательств того, что данная сделка нарушила его права и законные интересы, причинила вред, а также, что у него отсутствуют иные способы защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. ИП Агарков Н.Н. изначально ввел в заблуждение ПАО "ЛОРП" относительно цели заключения договора купли-продажи здания вокзала, а после заключения договора, начал злоупотреблять своими правами, препятствуя ПАО "ЛОРП" использовать причал, прилегающий к земельному участку. По мнению ПАО "ЛОРП", решение суда первой инстанции от 11.08.2020 г. фактически узаконило действия ИП Агаркова Н.Н. по злоупотреблению правом.

Росреестр в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно указания в решении на обязание Управления аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ПАО "ЛОРП" на земельный участок, полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в настоящем деле, регистрирующий орган участвовал в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, действия Управления Росреестра по РС(Я) истцом не обжаловались, незаконных действий орган по регистрации прав в отношении истца не совершал, ответственным за нарушение прав истца орган по регистрации прав не является.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "ЛОРП", в котором Администрация МО "Поселок Пеледуй" поддерживает апелляционную жалобу общества, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.10.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем, судебное разбирательство производится с самого начала на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ПАО "ЛОРП" (продавец) и предпринимателем Агарковым Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 393/К/ЛОРП недвижимости - Пассажирский вокзал "Пеледуй", общей площадью 484,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, 4.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи от 24.04.2019 объект расположен на земельном участке по указанному адресу, площадью 15686 кв.м., кадастровый номер 14:14:030018:23, целевое назначение для размещения объектов пристани.

Земельный участок используется Продавцом по договору аренды земельного участка N 148 от 25.03.2014, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 12.12.2014 N 14-14-05/058/2014 (пункт 1.4 Договора). Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Разделом 3 Договора определена цена и порядок расчёта.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена имущества составляет 2 695 000 руб., включая НДС 20%, оплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 20.07.2019.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств.

11.06.2020 ПАО "ЛОРП" обратился к Главе МКУ Администрация МО "Поселок Пеледуй" Ленского района РС (Я) с заявлением от 27.05.2019 вх.N 788 (том 1 л.д.107) о выкупе земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации.

17.06.2019 между МКУ Администрации МО "Поселок Пеледуй" Ленского района РС (Я) (продавец) и ПАО "ЛОРП" (Покупатель) в соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ был заключен договор N 02-19-КПЗУ купли продажи земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23.

Посчитав, что основания для заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.06.2019 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку объект недвижимости Пассажирский вокзал "Пеледуй" не являлся собственностью ПАО "ЛОРП" в связи с ранее заключенным договором купли-продажи от 24.04.2019 N 393/К/ЛОРП, предприниматель Агарков Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены следующие нормы права.

В пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и статье 552 ГК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ), что является собой выражение правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу приведенных положений право на заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены какие-либо объекты недвижимости, принадлежит исключительно собственникам таких объектов, заключение указанных договоров иными лицами является основанием для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между ПАО "ЛОРП" (продавец) и предпринимателем Агарковым Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи Пассажирского вокзала N 393/К/ЛОРП.

05.06.2019 истец исполнил свои обязательства по договору, досрочно совершив оплату, что ответчиком 1 не оспаривается.

Таким образом, в результате приобретения у ПАО "ЛОРП" объекта недвижимости (Пассажирский вокзал), расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности государственная собственность на который не разграничена, у истца, в соответствии со статьей 552 ГК РФ возникло исключительное право пользования земельным участком под объектом недвижимости - Пассажирский вокзал и право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное право принадлежало истцу на момент отчуждения спорного земельного участка ответчику-1 по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем, совершение оспариваемой сделки создало неустранимые препятствия в осуществлении права истца на получение в аренду или в собственность земельного участка.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ПАО "ЛОРП" о том, что ИП Агарков Н.Н. не является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться с иском о признании договора недействительным, т.к. не является стороной сделки. Поскольку заключенный договор купли-продажи земельного участка нарушает права предпринимателя, оспаривающего сделку, несут для него неблагоприятные последствия.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом, факт наличия у истца права собственности на объект недвижимости - Пассажирский вокзал, подтвержден фактом регистрации в ЕГРН. Следовательно, истец является заинтересованным лицом, который вправе заявить требование о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку как собственник объекта недвижимости обладает правом на получение в собственность в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ ЗК РФ земельного участка под указанным объектом.

Апелляционный суд отклоняет довод ПАО "ЛОРП" об отсутствии у ИП Агаркова Н.Н. на момент совершения оспариваемой сделки права на получение в аренду или в собственность земельного участка 14:14:030018:23 ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на расположенный на нем объект недвижимости в установленном порядке. Апелляционный суд отмечает, что приведенный в апелляционной жалобе довод, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие государственной регистрации на здание не исключает возможность регистрации права на этот объект в установленном законом порядке. При этом судом установлено, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками в условиях осведомленности о наличии у предпринимателя права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что свидетельствует об отклонении действий данных лиц от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждено, что 10.06.2019 предприниматель Агарков Н.Н. обратился с заявлением к Главе Администрация МО "Поселок Пеледуй" Ленского района РС (Я) вх.N 36, в котором просил приостановить все регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 14:14:030018:23, ссылаясь на заключенный с ПАО "ЛОРП" договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2019 и уклонение Общества от его государственной регистрации, приложив к заявлению копию договора от 24.04.2019, платежные документы, а также копию досудебной претензии к ПАО "ЛОРП".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия МКУ Администрации МО "Поселок Пеледуй" Ленского района РС (Я) ограничились лишь проверкой сведений из ЕГРН по объекту Пассажирский вокзал, при этом не была дана оценка представленным документам - договору купли-продажи от 24.04.2019 и документам, подтверждающим полную оплату по данному договору, произведенную предпринимателем Агарковым Н.Н. ответчику-1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 между МКУ Администрации МО "Поселок Пеледуй" Ленского района РС (Я) (продавец) и ПАО "ЛОРП" (Покупатель), последние не могли не знать, что расположенный на земельном участке объект недвижимости принадлежит на праве собственности ИП Агаркову Н.Н.

Доводы ПАО "ЛОРП" об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения при заключении оспариваемой сделки, также рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО "ЛОРП" от 27.05.2019 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 в собственность основано на подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации.

Согласно договору аренды земельного участка N 148 от 25.03.2014, заключенного между МКУ "КИО МО "Ленский район (арендодатель) и ПАО "ЛОРП" (арендатор), земельный участок предоставлен только для размещения объектов пристани, что соответствует виду его разрешенного использования.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком-1, что иного объекта недвижимости, находящегося в собственности Общества, помимо пассажирского вокзала, на спорном земельном участке на момент обращения с заявлением (27.05.2019) не имелось.

Из п. 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019 следует, что приобретенный ИП Агарковым Н.Н. у ПАО "ЛОРП" пассажирский вокзал "Пеледуй" расположен на земельном участке площадь 15686 кв.м. кадастровый номер 14:14:030018:23, целевое назначение для размещения объектов пристани.

Пункт 1.4 договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2019 N 393/КП/ЛОРП содержит указание на то, что земельный участок используется ПАО "ЛОРП" по договору аренды земельного участка N 148 от 25.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 5.2.14, 10.2 договора аренды от 25.03.2014 N 148 предусмотрена обязанность Арендатора в случае передачи (продажи) строения или его части, расположенного на арендуемом земельном участке другому лицу, в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки, уведомить Арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО "ЛОРП" (арендатор по договору от 25.03.2014 N 148), подписав с ИП Агарковым Н.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019 N393/КП/ЛОРП, вместо уведомления арендодателя (Администрации) по договору от 25.03.2014 N 148 о передаче прав и обязанностей по договору аренды новому собственнику объекта недвижимости, обратился 11.06.2020 к Администрации МО "Поселок Пеледуй" с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23.

При этом, 30.06.2019 предприниматель Агарков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ПАО "ЛОРП" об обязании произвести государственную регистрацию договора от 24.04.2019 N 393/КП/ЛОРП купли-продажи недвижимого имущества - пассажирский вокзал "Пеледуй", назначение: нежилое, трехэтажное, общей площадью 484,1 кв.м., инв. N 98 227 557/лн1/ 0010048, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленинский район, поселок Пеледуй, улица Пристанская, дом 4, кадастровый N 14:14:030018:82.

Определением Арбитражного суда суд Республики Саха (Якутия) от 26.09.2019 по делу N А58-7100/2019 производству по делу по иску Агаркова Н.Н. к ПАО "ЛОРП" было прекращено в связи с утверждением Мирового соглашения, условиями которого предусмотрено, что ПАО "ЛОРП" обязуется в течение 14 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения предпринять действия, необходимые для регистрации перехода права собственности к предпринимателю Агаркову Н.Н. на объект недвижимого имущества: пассажирский вокзал "Пеледуй", согласно договору купли-продажи недвижимости N 393/КП/ЛОРП от 24.04.2019.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО "ЛОРП" умышленно уклонялось от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 24.04.2019, с целью сохранения исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, и, следовательно, на явную недобросовестность подобного поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что ИП Агарков Н.Н. изначально ввел в заблуждение ПАО "ЛОРП" относительно цели заключения договора купли-продажи здания вокзала, а после заключения договора, начал злоупотреблять своими правами, препятствуя ПАО "ЛОРП" использовать причал, прилегающий к земельному участку также подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание сделки купли-продажи земельного участка от 17.06.2019 N 02-19-КПЗУ, заключенный Муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования "Поселок Пеледуй" Ленского района Республики Саха (Якутия) и Публичным акционерным обществом "Ленское объединенное речное пароходство".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по продаже земельного участка ответчику-1 совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, нарушает требования земельного и гражданского законодательства об исключительном праве на приобретение в собственность земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, и права предпринимателя Агаркова Н.Н. на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектом, в связи с чем, сделку следует признать ничтожной.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление права истца на приобретение земельного участка в собственность или в аренду возможно при условии возврата земельного участка органу, уполномоченному на осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, поэтому требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, по заявлению ПАО "ЛОРП", спорный земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23 был разделен с образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391, правообладателем которых является ответчик-1. Таким образом, поскольку на момент принятия судебного акта по существу земельный участок преобразован в два земельных участка, последствием недействительности сделки в рассматриваемой ситуации является обязанность ПАО "ЛОРП" возвратить ответчику-2 по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 14:14:030018:390, 14:14:030018:391.

С учетом того, что договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2020 N 02-19- КПЗУ является ничтожной сделкой, которая не порождает в гражданском обороте никаких правовых последствий за исключением реституционных обязательств, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "ЛОРП" не приобрело право собственности в отношении образованных (из исходного) земельных участков и не является их собственником, в связи с чем, в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной сделки ПАО "ЛОРП" по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, суд первой инстанции отказал обоснованно.

Судом первой инстанции указано на удовлетворение требования истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ПАО "ЛОРП" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, что явилось основанием для обжалования решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Согласно доводам жалобы Управления Росреестра суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части на обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 10.10.2019 N 14:14:030018:23- 14/049/2019-6 о регистрации права собственности Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью: 15686+/-44 м2, расположенный по адресу (адрес ориентира): Республика Саха (Якутия), Ленский район пос. Пеледуй, ул.Пристанская, д.4. Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 Постановления N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления Росреестра о незаконности решения суда первой инстанции, указавшего в резолютивной части решения на обязанность регистрирующего органа аннулировать в ЕГРН запись от 10.10.2019 N 14:14:030018:23- 14/049/2019-6 о регистрации права собственности ПАО "ЛОРП" на земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, так как такая обязанность у Управления Росреестра возникает в силу разъяснений Постановления N 10/22. Апелляционный суд отмечает, что указание в резолютивной части решения на такую обязанность Управления Росреестра, является следствием применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, на что прямо указано в резолютивной части решения, и не возлагает на Управление Росреестра дополнительных обязанностей; вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не содержит выводов о неправомерности действий Управления Росреестра, которое является третьим лицом, а не ответчиком по настоящему делу; государственная пошлина с третьего лица судом не взыскивалась.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по делу N А58-10706/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов