Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-660/21 по делу N А19-5276/2020

город Иркутск

18 марта 2021 г.

Дело N А19-5276/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу А19-5276/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ" (ОГРН 1193850029471, ИНН 3812529795, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 038/126/20 от 28.02.2020 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно доводов кассационной жалобы являются ошибочными выводы судов о нарушении оператором почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции; последним исполнена обязанность по надлежащему вручению адресату почтового отправления и его хранению в установленные сроки в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234) в действующей в период возникновения рассматриваемых правоотношений редакции; действия общества по уклонению от получения юридически значимой корреспонденции указывают на его недобросовестное поведение, которое создавало непреодолимые препятствия в осуществлении антимонопольным органом контрольного мероприятия и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); суд первой инстанции, не исправленный судом апелляционной инстанции, применил Правила N 234 в редакции, утратившей силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 05.02.2021

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по обращению Прокуратуры Иркутской области N 7/3-25-2019 от 22.11.2019 антимонопольным органом организовано проведение проверки в отношении общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при участии в электронных аукционах на выполнение работ по монтажу и оснащению модульных фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных на территории Иркутской области, в рамках которой 30.12.2019 по адресу государственной регистрации общества (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 66) направлен запрос N 038/6372/19 от 27.12.2019 о предоставлении необходимых для проведения контрольных мероприятий документов и сведений в течение пяти дней с момента получения запроса.

Поскольку по состоянию на 23.01.2020 истребованные документы и сведения не были представлены, антимонопольным органом направлен почтой и на адрес электронной почты общества ( 89025100402skstroi2019@yandex.ru) аналогичного содержания запрос N 038/286/20 от 23.01.2020. По состоянию на 04.02.2020 истребованные от общества документы и сведения в адрес управления не поступили.

По изложенному факту антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 41/20 от 21.02.2020, а постановлением о назначении административного наказания N 038/126/20 от 28.02.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о неисполнении управлением обязанности по доказыванию оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из пункта 34 Правил N 234, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи; почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разрядов "судебное" и "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, нерабочим являлся период с 01.01.2020 по 08.01.2020 включительно.

Вместе с тем, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, запрос антимонопольного органа N 038/6372/19 от 27.12.2019 направлен в адрес общества почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 80090243331975, которое согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России 03.01.2020 прибыло в место вручения, 04.01.2020 (в официальный нерабочий праздничный день, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации) была произведена неудачная попытка его вручения, а 14.01.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть с нарушением установленного пунктом 34 Правил N 234 срока хранения; повторный запрос антимонопольного органа N 038/286/20 от 23.01.2020 направлен в адрес общества почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 80086044302030 и согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России 25.01.2020 прибыл в место вручения, 27.01.2020 состоялась неудачная попытка его вручения и 03.02.2020 был возвращен отправителю, то есть также с нарушением установленного пунктом 34 Правил N 234 срока хранения. Кроме того, судами критически для рассмотрения настоящего дела оценены доводы антимонопольного органа о получении обществом повторного запроса N 038/286/20 от 23.01.2020 по адресу электронной почты, поскольку объективной стороной вмененного обществу правонарушения являлось непредставление в установленный срок документов и сведений по запросу управления N 038/6372/19 от 27.12.2019.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суды обоснованно установили, что, в связи с нарушением органом почтовой связи изложенных положений Правил N 234 относительно порядка и сроков вручения и хранения почтовых отправлений, общество не имело возможности в полном объеме реализовать свое право на получение направленных в его адрес запросов антимонопольного органа и надлежащим образом исполнить установленную частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ обязанность, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу о том, антимонопольный орган при привлечении общества к административной ответственности не установил все обстоятельства непредставления обществом запрошенных документов и сведений, не убедился в получении в установленном законодательством порядке запроса N 038/6372/19 от 27.12.2019 и не выяснил причины его неисполнения, что свидетельствует о принятии оспариваемого постановления без исследования, установления и учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, и является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу А19-5276/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко