Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-832/21 по делу N А74-3029/2020

город Иркутск

18 марта 2021 г.

Дело N А74-3029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Тропиной С.М., секретаря судебного заседания Доможаковой С.Б.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Конгаровой Ирины Зиннуровны (доверенность N 1/4/Д-1/143 от 28.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по делу N А74-3029/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Республики Хакасия (ОГРН 1021900538660, ИНН 1901022869, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1061901003196, ИНН 1901071055, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - общество) о взыскании 33 147 рублей 26 копеек неустойки за просрочку выполнения работ первого этапа по государственному контракту N 11901022869170000630/420 от 10.10.2017 за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 и 205 401 рубля 95 копеек стоимости оплаченного и неустановленного оборудования - кондиционеров Dantex Corso RK-24 SDM3 мощностью 7,03 кВт и RK-18 SDM3 мощностью 5,27 кВт, тепловой завесы Timberk THC WS2 3M Aero.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик установил оборудование, не соответствующее условиям контракта, и нарушил срок выполнения работ по первому этапу. Расчёт неустойки, произведённый истцом, является обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.10.2017 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт от N 11901022869170000630/420, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: Республика Хакасия, ул. Щорса, 7, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), локальным сметным расчётом (приложением N 2) и проектной документацией (приложением N 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: по первому этапу - до 30.11.2017; по второму этапу - до 05.01.2018.

Пункт 2.1 контракта определяет общую цену работ в размере 4 280 463 рубля 72 копейки, состоящую из: стоимости работ по первому этапу - 1 600 000 рублей; стоимости работ по второму этапу - 2 680 463 рубля.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Расчёт пеней осуществляется в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

После истечения срока исполнения первого этапа (30.11.2017) - 21.12.2017 дополнительным соглашением N 613 стороны согласовали изменение объёмов по этапам выполняемых работ, изменив как общую цену работ - 4 708 510 рублей 20 копеек, так и стоимость работ по первому этапу - 3 367 853 рубля - и стоимость работ по второму этапу - 1 340 656 рублей 20 копеек.

Работы по первому этапу выполнены ответчиком и приняты истцом: по акту N 1 от 30.10.2017 на сумму 1 450 454 рубля; по акту N 2 от 30.11.2017 на сумму 149 536 рублей; по акту N 3 от 25.12.2017 на сумму 389 080 рублей; по акту N 4 от 25.12.2017 на сумму 1 378 773 рубля 89 копеек.

В акте выборочных замеров выполненных работ, составленном министерством и Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия, было зафиксировано, что указанные в актах о приёмке выполненных работ кондиционеры Dantex Corso RK-24 SDM3 мощностью 7,03 кВт и RK-18 SDM3 мощностью 5,27 кВт и тепловая завеса Timberk THC WS2 3M Aero фактически установлены не были; вместо них смонтировано аналогичное оборудование.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ по первому этапу и необоснованное получение ответчиком платы за фактически не установленное оборудование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для возврата платы за оборудование, которое было по согласованию с заказчиком заменено подрядчиком на аналогичное, не уступающие по качеству и характеристикам, и добровольной уплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу в надлежащем размере.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся установки ответчиком оборудования, не соответствующего условиям контракта, отклоняются, поскольку замена оборудования на аналогичное, обладающее при этом улучшенными техническими характеристиками, была согласована истцом в письмах от 27.10.2017 и 30.10.2017, не привела к ухудшению качества объекта и возникновению экономии на стороне подрядчика за счёт заказчика.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности произведённого судами расчёта неустойки, отклоняются, поскольку суды учли, что увеличение стоимости работ по первому этапу было согласовано сторонами только в дополнительном соглашении N 613 от 21.12.2017, в связи с чем начисление пеней до 22.12.2017 не является обоснованным, так как первоначально установленные объёмы работ первого этапа уже были переданы в сроки, изначально предусмотренные договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по делу N А74-3029/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко