Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5107/20 по делу N А74-3029/2020

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А74-3029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия: Конгаровой И.З., представителя по доверенности от 08.07.2020 N 1/4/49, диплом от 01.06.2005 N 26-677, свидетельство о заключении брака от 12.11.2010 серии I-ФР N 677890, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" августа 2020 года по делу N А74-3029/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Республики Хакасия (ИНН 1901022869, ОГРН 1021900538660, далее - МВД по Республике Хакасия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 1901071055, ОГРН 1061901003196, далее - ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании 238 549 рублей 21 копейки по контракту от 10.10.2017 N 11901022869170000630/420, в том числе: 33 147 рублей 26 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по первому этапу работ за период с 01.12.2017 по 25.12.2017, 205 401 рубль 95 копеек за не поставленные в рамках государственного контракта кондиционеры Dantex Corso RK-24 SOM3 мощностью 7,03 кВт, Dantex Corso RK-18 SOM3 мощностью 5,27 кВт.и тепловую завесу Timberg TNC WS 3M AERO.

Решением от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на результаты проверки Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия указал, что им были приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям государственного контракта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МВД по Республике Хакасия (заказчиком) и ООО "Регионстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.10.2017 N 11901022869170000630/420 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МВД по Республике Хакасия по адресу Республика Хакасия, ул. Щорса, 7.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: 1 этап - с момента заключения контракта до 30.11.2017, 2 этап - до 05.01.2018.

Стоимость работ 1 этапа (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.12.2017 N 613) составляет 3 367 853 рубля, второго - 1 340 656 рублей 20 копеек.

Работы по первому этапу выполнены, приняты истцом без замечаний по актам от 30.10.2017 на сумму 1 450 454 рубля (акт N 1), от 30.11.2017 на сумму 149 536 рублей (акт N 2), от 25.12.2017 на сумму 389 080 рублей (акт N 3), на сумму 1 378 773 рубля 89 копеек (акт N 4).

Согласно акту выборочных замеров выполненных работ по капитальному ремонту МВД по Республике Хакасия от 06.06.2019, Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия выявлено необоснованное предъявление к оплате кондиционеров Dantex Corso RK-24 SOM3 мощностью 7,03 кВт, Dantex Corso RK-18 SOM3 мощностью 5,27 кВт на общую сумму 202 873 рубля 77 копеек и тепловой завесы Timberg TNC WS 3M AERO на сумму 2528 рублей 17 копеек, что повлекло неправомерное расходование истцом средств в размере 205 401 рубля 95 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установки эквивалентного оборудования по согласованию с заказчиком, а также из доказанности факта добровольной оплаты ответчиком неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, работы принимались истцом по актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты истцом оплачены.

По завершении выполнения ответчиком работ и осуществляя приемку работ, заказчик, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика установлено, что предусмотренное контрактом спорное оборудование - тепловая завеса и кондиционеры отсутствуют.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, по согласованию с заказчиком кондиционеры Dantex Corso RK-24 SOM3 мощностью 7,03 кВт, Dantex Corso RK-18 SOM3 мощностью 5,27 кВт заменены на кондиционеры Haier AS24GF3HAA AS18GF3HAA AS09GA3HAA, а тепловая завеса Timberg TNC WS 3M AERO заменена на тепловую завесу Tropic Line. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, по актам формы КС-2 результат работ сдан заказчику, принятые работы оплачены.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту от 10.10.2017 N 11901022869170000630/420 все материалы, оборудование, приборы, конструкции, изделия подлежат согласованию с заказчиком до их использования. В случае если в локальном сметном расчете и в техническом задании имеется указание на товарный знак, считать его сопровождающимся словами "или эквивалент", то есть для всех упомянутых товарных знаков материалов могут быть предложены аналогичные, не уступающие по качеству и характеристикам.

Материалами дела подтверждается установка с согласия заказчика вместо оборудования, предусмотренного техническим заданием и сметой, эквивалентного оборудования по цене, сопоставимой с ценой оборудования, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости неустановленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанное выше оборудование установлено в 2017 году, при этом спора по качеству его работы не возникало, в связи с чем взыскание стоимости этого оборудования по истечении более двух лет его эксплуатации является недопустимым.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения первого этапа за период с 01.12.2017 по 25.12.2017.

Как следует из материалов дела, в первоначально согласованной редакции контракта ответчик обязался выполнить 1 этап работ до 30.11.2017 на сумму 1 600 000 рублей. В связи с заключением 21.12.2017 дополнительного соглашения, стоимость первого этапа увеличилась до 3 367 853 рублей 89 копеек. Работы по первому этапу выполнены 25.12.2017.

Вместе с тем изменение дополнительным соглашением N 613 к контракту стоимости работ по первому этапу при том, что установленный ранее контрактом срок исполнения работ истек, не может являться основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты работ с 01.12.2017, поскольку цена 1 этапа изменена только 21.12.2017. В этой связи неустойка за просрочку работ может быть начислена за период с 22.12.2017 по 25.12.2017 и, согласно расчету суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта составляет 5480 рублей 34 копейки

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая добровольное перечисление ответчиком платежным поручением от 16.04.2020 N 136 на расчетный счет МВД по Республике Хакасия 8839 рублей 27 копеек неустойки по контракту за просрочку выполнения работ, оснований для взыскания ее в судебном порядке не имеется.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" августа 2020 года по делу N А74-3029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская