Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2021 г. N Ф02-132/21 по делу N А78-6987/2019

город Иркутск

19 марта 2021 г.

Дело N А78-6987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях индивидуального предпринимателя Чимитова П.Н. (паспорт) и его представителя - Баженова Н.А. (доверенность от 15.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимитова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года по делу N А78-6987/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская транспортная компания" (ОГРН 1167536053068, ИНН 7505008244, далее - ООО "ЗТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Чимитову Петру Николаевичу (ОГРН 305753401400820, ИНН 751501257962, далее - ИП Чимитов П.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работы, выполненной ненадлежащим образом, в размере 53 000 рублей, денежной суммы, оплаченной по договору и дополнительному соглашению в размере 240 000 рублей, убытков, связанных с арендой иного крана, в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных за услуги адвоката, в размере 60 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В последующем предприниматель заявил к обществу встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг Ипатова Н.А. в размере 10 000 рублей, пени в размере 20 400 рублей, государственной пошлины в размере 2 642 рублей расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы: основной долг в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 170 рублей, всего 266 270 рублей, в остальной части первоначального иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 332 рублей, в результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 838 рублей, всего 263 938 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Чимитов П.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не надлежаще исследован вопрос относительно объема работ, которые по договору должен был выполнить ответчик.

ООО "ЗТК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 18 марта 2021 года в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях ИП Чимитов П.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.04.2019 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу башенного крана LT20-2015, регистрационный N 3704, зав. N 08-03, 2008 года выпуска, производства КНР, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 8; после выполнения работ по монтажу крана провести экспертизу промышленной безопасности крана и выдать заказчику заключение экспертизы.

Стоимость работ составила 160 000 рублей.

Заказчик обязался произвести 100% предоплату, в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора и выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик также обязался внести 100% предоплату за экспертизу промышленной безопасности в размере 30 000 рублей, без учета НДС, в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней после окончания работ по монтажу крана и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок сдачи работ до 04.05.2019, при условии выполнения сторонами всех своих договорных обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора после завершения работ по монтажу крана исполнитель в течение 15 рабочих дней проводил экспертизу промышленной безопасности крана и выдавал заказчику заключение по ней.

К договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2019 в силу пункта 1 которого пункт 1.1 договора был дополнен подпунктами следующего содержания "исполнитель по заданию заказчика выполняет следующие дополнительные работы: производит ревизию и чистку аппаратов управления; выполняет проточку резьбы на секционных болтах; смазку узлов и агрегатов крана; установку и настройку прибора безопасности с ограничителем грузоподъемности".

Стоимость дополнительно выполненных исполнителем работ по дополнительному соглашению составила 100 000 рублей. Заказчик производил предоплату 100 % в течение 3-х рабочих дней с момента подписания такого соглашения N 1 на расчетный счет исполнителя.

Общество осуществило предоплату в размере 240 000 рублей.

04.05.2019 стороны подписали акты выполненных работ от 23.04.2019 с указанием на наличие замечания к исправности в скорости движения грузовой каретки.

10.05.2019 в рамках экспертизы промышленной безопасности состоялся осмотр башенного крана, по итогам которого составлена дефектная ведомость с отражением выявленных недостатков.

26.05.2019 выдано заключение экспертизы промышленной безопасности N 018/05-19-ТУ/ГП, согласно которому башенный кран находился в неисправном состоянии, не соответствовал требованиям промышленной безопасности и не мог быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

Общество обращалось к предпринимателю с письмами, в которых требовало устранить замечания.

В ответ на письма от предпринимателя были получены ответы, согласно которым данное лицо, со ссылкой на подписание актов от 04.05.2019, отказывалось устранять какие-либо замечания, заявив о надлежащем качестве работ.

Ссылаясь на обратное, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском, указав, что спорные работы были выполнены надлежащим образом, однако общество не произвело их полной оплаты.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ по договору, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для взыскания предоплаты по такой сделке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, акт выполненных работ от 04.05.2019, заключение экспертизы промышленной безопасности с ведомостью дефектов от 26.05.2019, установив факты обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах, при наличии которых башенный кран не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность таких работ, принимая во внимание тот факт, что предприниматель самостоятельно устранять замечания отказался, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца полученной предоплаты в размере 240 000 рублей согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ. Основания для оплаты спорных работ судами не установлены. Во встречном иске в части основного долга отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судами по правилам главы 9 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема подлежащих выполнению работ, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года по делу N А78-6987/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина