Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 04АП-4423/20 по делу N А78-6987/2019

г. Чита

08 октября 2020 г.

Дело N А78-6987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чимитова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года по делу N А78-6987/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская транспортная компания" (ОГРН 1167536053068, ИНН 7505008244) к индивидуальному предпринимателю Чимитову Петру Николаевичу (ОГРН 305753401400820, ИНН 751501257962) о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненной работы в размере 53 000 руб., денежной суммы, оплаченной по договору и дополнительному соглашению в размере 240 000 руб., убытков, связанных с арендой иного крана в размере 20 000 руб., расходов, понесенных за услуги адвоката в размере 60 000 руб., расходов на оплату госпошлины,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чимитова Петра Николаевича (ОГРН 305753401400820, ИНН 751501257962) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская транспортная компания" (ОГРН 1167536053068, ИНН 7505008244) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг Ипатова Н.А. в размере 10 000 руб., пени в размере 20 400 руб., госпошлины в размере 2 642 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Чимитова П.А., представителя предпринимателя Эрдынеева А.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская транспортная компания" (далее - общество, истец ООО "Забайкальская транспортная компания") обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Чимитову Петру Николаевичу (далее - предприниматель, Чимитов П.Н.) о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работы, выполненной ненадлежащим образом в размере 53000 руб., денежной суммы, оплаченной по договору и дополнительному соглашению в размере 240 000 руб., убытков, связанных с арендой иного крана в размере 20 000 руб., расходов, понесенных за услуги адвоката в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд принял к производству встречный иск.

В рамках встречного иска предприниматель заявил уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг Ипатова Н.А. в размере 10 000 руб., пени в размере 20 400 руб., государственной пошлины в размере 2 642 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы: основной долг в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 170 руб., всего 266 270 руб., в остальной части первоначального иска отказано, с общества в пользу индивидуального взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 332 руб., в результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 838 руб., всего 263 938 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что заказчик в нарушение условий договора не представил предусмотренную пунктом 6.1.3 требований документацию (кроме паспорта башенного крана) перед началом работ, заказчиком в течение длительного времени не представлялись материалы, узлы, агрегаты, комплектующие изделия на кран, необходимая техническая документация, что привело к приостановке работ, электрическая схема, представленная в паспорте башенного крана, не соответствует электрооборудованию крана, что послужило существенным обстоятельством для образования неисправности скорости движения тележки.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленной с целью выявления действительно существующих недостатков, установления объема и качества выполненной работы и соразмерной стоимости устранения недостатков. Ссылается, что устранение дефекта по заземлению рельсового пути не входило в обязанности ответчика, в связи с чем, пусконаладочные работы не входили в его обязанности.

Полагает, что перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства не удерживаются ответчиком без основания и не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в оплате работ, не доказано, что недостатки носят неустранимый характер.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и представителя предпринимателя, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2019 года между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по монтажу башенного крана LT20-2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: выполнить работы по монтажу башенного крана LT20- 2015, регистрационный N 3704, зав. N 08-03, 2008 года выпуска, производства КНР, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 8; после выполнения работ по монтажу крана провести экспертизу промышленной безопасности крана и выдать заказчику заключение экспертизы.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора по договоренности сторон стоимость работ по монтажу крана составляет 160 000 руб., без учета НДС.

Заказчик производит 100% предоплату в размере 160 000 руб., без учета НДС, в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора и выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит 100% предоплату за экспертизу промышленной безопасности в размере 30 000 руб., без учета НДС, в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в течение 3-х банковских дней после окончания работ по монтажу крана и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по монтажу крана с подписанием акта приема-сдачи выполненных работ в срок до 04 мая 2019 года, при условии выполнения сторонами всех своих договорных обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора после завершения работ по монтажу крана исполнитель в течение 15 рабочих дней проводит экспертизу промышленной безопасности крана и выдает заказчику заключение экспертизы.

К договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 23 апреля 2019 года, в силу пункта 1 которого пункт 1.1 договора дополнен подпунктами следующего содержания "исполнитель по заданию заказчика выполняет следующие дополнительные работы: производит ревизию и чистку аппаратов управления; выполняет проточку резьбы на секционных болтах; смазку узлов и агрегатов крана; установку и настройку прибора безопасности с ограничителем грузоподъемности".

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения стоимость дополнительно выполненных исполнителем работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. Заказчик производит предоплату 100 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 на расчетный счет исполнителя (л.д. 69-71 т.1).

Общество осуществило предоплату в размере 240 000 руб. (л.д. 12-13 т.1).

04 мая 2019 года стороны подписали акты выполненных работ к договору от 08 апреля 2019 года и дополнительному соглашению N 1 от 23 апреля 2019 года к договору с указанием на наличие замечания к исправности в скорости движения грузовой каретки (л.д. 21-22 т.1).

В рамках экспертизы промышленной безопасности 10 мая 2019 года состоялся осмотр башенного крана, по итогам которого составлена дефектная ведомость с отражением выявленных недостатков (л.д. 46-47 т.1).

26 мая 2019 года выдано заключение экспертизы промышленной безопасности N 018/05-19-ТУ/ГП, согласно которому башенный кран находится в неисправном состоянии, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации (л.д. 34-68 т.1).

Общество обращалось к предпринимателю с письмами N 3 от 14 мая 2019 года и N 04 от 16 мая 2019 года, в которых требовало устранить замечания.

В ответ на письма от предпринимателя были получены ответы, согласно которым предприниматель со ссылкой на подписание актов от 04 мая 2019 года отказывается устранять какие-либо замечания и заявляет о надлежащем качестве работ (л.д. 15-20 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, общество обратилось в суд с исковым заявлением. Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, заявив, что спорные работы были выполнены надлежащим образом, однако общество не произвело полной их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, оплате по договору подряда подлежат только качественно выполненные работы, подрядчик имеет права на получение оплаты в том случае, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Из пункта 1.1 договора от 08 апреля 2019 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 апреля 2019 года следует, что предприниматель должен был выполнить полный комплекс работ по монтажу башенного крана, в ходе которых, в том числе, осуществить ревизию и чистку аппаратов управления, проточку резьбы на секционных болтах, смазку узлов и агрегатов крана, установку и настройку прибора безопасности с ограничителем грузоподъемности, а после завершения указанных работ обеспечить проведение экспертизы и выдачу заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов РД 22-38-37-02 монтаж крана - это комплекс операций, необходимых для перевода крана из транспортного положения в рабочее с проведением необходимых пусконаладочных работ и испытаний

На основании положений статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой и положениями Приказа Ростехнадзора N 533 от 12 ноября 2013 года "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", для использования башенного крана требуется прохождение экспертизы.

Факт ненадлежащего выполнения работ по монтажу крана по договору от 08 апреля 2019 года в редакции дополнительного соглашения подтвержден экспертным заключением, составленным при участии самого предпринимателя, согласно которого, башенный кран имеет существенные недостатки, башенный кран не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Поскольку объем работ по договору предпринимателем не выполнен, результат выполненных работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности для общества, предприниматель самостоятельно устранять замечания отказался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у общества отсутствует обязанность по оплате работ предпринимателя.

Полученная предпринимателем предоплата в размере 240 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу общества, как неосновательное обогащение согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил необходимую документацию на кран, в связи с чем, предприниматель не мог выполнить работы надлежащего качества судом не принимаются, поскольку предприниматель о невозможности выполнения работ истцу не заявлял, работы не приостанавливал, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные обстоятельства ссылаться не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается, поскольку судом установлена невозможность ее проведения в силу того, что кран разобран.

В суде апелляционной инстанции ответчик такое ходатайство не заявил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Само по себе обстоятельство того, что устранение дефекта по заземлению рельсового пути не входило в обязанности ответчика не влияет на выводы суда об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих работ по договору.

Доводы предпринимателя, что кран не был допущен в эксплуатацию в связи с тем, что отсутствовали необходимые документы, что кран не соответствовал паспорту крана, электрической схеме, указанной в паспорте, суд считает необоснованными. Указанные доводы опровергаются материалами дела и верно отклонены судом первой инстанции, согласно которым башенный кран не допущен в эксплуатацию в связи с некачественным выполнением работ.

При этом возможность надлежащего выполнения работ подтверждается заключением экспертизы от 25 июня 2019 года (л.д. 40-113 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, взысканию с предпринимателя подлежит неосновательное обогащение в виде предоплаты 240 000 руб., в удовлетворении встречного иска судом обоснованно отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года по делу N А78-6987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин